Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159634/25-180-950
27 марта 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (115487, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, УЛ НАГАТИНСКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 1/21В/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

ответчики:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БФ" (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКА" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 9, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 Адрес: 129090,<...>

о снятии ареста имущества (исключить из описи) с нежилого помещения общей площадью 128,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>/12, кадастровый номер 77:05:0004003:8176.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 10.08.2025

от ответчиков:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БФ" - ФИО4 дов. от 20.11.2023

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКА" – неявка, извещен

от третьего лица - неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о снятии ареста имущества (исключить из описи) с нежилого помещения общей площадью 128,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>/12, кадастровый номер 77:05:0004003:8176.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БФ", в остальной части поддерживал исковые требования.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БФ" не возражало против принятия отказа от иска к нему.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. ООО "АЛЬПИКА" в материалы дела представило отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "АЛЬПИКА" и Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БФ" и прекращении производства по делу в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ. Приходит к выводу, что заявление подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БФ" подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 13.02.2025 г. СПИ по Центральному АО №3 ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №162538/25/77055-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 017552141 от 28.02.2017 г. сумма задолженности по исполнительному документу на дату возбуждения исполнительного производства составила 25 570 857 руб. 73 коп.

В собственности ООО «Альпика» находилось нежилое помещение общей площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом 15/12.

На основании права предусмотренного ФЗ-159 от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу закона на описанное помещение наложены ограничения в виде залога (ипотеки) от имени собственника Департамента городского имущества города Москвы на основании ДКП с залогом от 03.02.2022 г. на 5 лет.

Между ООО «Альпика» и ООО «Экспертстрой» 25.06.2024 г. был заключен Договор передачи договора купли-продажи недвижимости №59-7407 от 26.11.2021 г. (с поручительством) (далее «Договор»). Было получено согласие залогодержателя (ДГИ г. Москвы) о передаче прав и обязанностей по ДКП от 03.02.2022 г.

ООО «Экспертстрой» исполнило свою обязанность по оплате Договора от 25.06.2024 г. в соответствии с графиком платежей согласованном в п. 1.2. Договора.

05.09.2024 года указанный Договор был передан на государственную

регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве.

Истец ссылается на то, что в регистрации смены собственников было отказано 09.12.2024 г. в связи с отсутствием разрешения антимонопольного органа. Данный отказ был обжалован в Арбитражный суд г. Москвы и Решением от 03.04.2025 г. признан недействительным. Решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию прав ООО «Экспертстрой».

03.04.2025 г. в судебном заседании ООО «Экспертстрой» стало известно о

наличии обременении в виде запрета регистрационных действий в отношении

имущества в рамках исполнительного производства №162538/25/77055-ИП

возбужденного 13.02.2025 г.

20 июня 2025 г. согласно представленной документации ООО «Альпика» на нежилое помещение общей площадью 128,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>,пом 15/12 был наложен арест и указанное имущество включено в перечень.

Однако собственником указанного имущества является ООО «Экспертстрой» с 25.06.2024 года, обязанность регистрации права подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-266617/2024.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском освобождении имущества от ареста.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г. дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик – ООО "АЛЬПИКА" 13 февраля 2025 г. судебный пристав-исполнитель по центральному АО №3 ФИО2 возбудила в отношении ответчика исполнительное производство №162538/25/77055-ИП на основании исполнительного листа от 28 февраля 2017 г. С 017552141. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 25 570 857,73 рублей. Для цели обеспечения исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Постановлением от 13 февраля 2025 г. установила запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 128,3 м2, расположенное по адресу: <...>/12, кадастровый номер: 77:05:0004003:8176 (далее - Нежилое помещение).

До возбуждения исполнительного производства и установления ареста на него должник заключил договор купли-продажи недвижимости от 11 октября 2021 г. №59-7407 (далее - Договор купли-продажи) с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), предметом которого выступает Нежилое помещение (далее - Нежилое помещение). Ответчику была предоставлена рассрочка оплаты с передачей недвижимого имущества в залог ДГИ г. Москвы, регистрация Договора купли-продажи состоялась 26 ноября 2021 г.

09 сентября 2022 г. ДГИ г. Москвы предоставило согласие Ответчику на передачу прав и обязанностей по Договору купли-продажи, в том числе прав залогодержателя Недвижимого имущества.

25 июня 2024 г. между Истцом и Ответчиком состоялась передача прав и обязанностей по Договору купли-продажи по договору передачи Договора купли продажи (далее - Договор передачи).

Как следует из Договора передачи, Истец после выплаты стоимости недвижимого имущества приобретает право собственности на Недвижимое имущество.

Ответчик подтвердил, что Истец исполнил обязательство по оплате стоимости Недвижимого имущества в полном объёме. Претензий со стороны ДГИ г. Москвы Истцу и Ответчику в части полноты и сроков оплаты полной стоимости Недвижимого имущества поступало.

ДГИ г. Москвы предоставил Истцу справку об отсутствии задолженности по Договору купли-продажи, которая вместе с заявлением была предоставлена Истцом и Ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве для государственной регистрации права.

В регистрации права собственности Истцу было отказано 09 декабря 2024 г. Причиной отказа указано отсутствие разрешение антимонопольного органа на совершение сделки. Истец обжаловал отказ в Арбитражный суд города Москвы, отказ был признан незаконным (дело А40-266617/24-122-1465).

Кроме того, истец ссылается на то, что несмотря на то, что в рамках дела А40-200647/25-60-1530 Суд признал право собственности ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу <...>/12 кадастровый номер 77:05:0004003:8176, арест, наложенный на имущество до настоящего времени не снят.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ. Между тем, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БФ". Прекратить производство по делу в этой части.

Снять арест имущества (исключить из описи) с нежилого помещения общей площадью 128,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>/12, кадастровый номер 77:05:0004003:8176.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия.


Судья Ламонова Т.А.