Решение от 1 июля 2017 г. по делу № А56-43178/2016

3607/2017-293836(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43178/2016
02 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Монтажно- строительное управление № 90» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Сосновый Бор Ленинградская область)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Атлант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Нижний Новгород)

о взыскании задолженности в размере 6 124 005 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 973 руб. 33 коп.

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 90» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Атлант» задолженности в размере 6 124 005 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 973 руб. 33 коп. и последующим начислением до даты возвраты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 15.07.2016 возбуждено производство по исковому заявлению.

Определением от 30.08.2016 производство по делу № А56-43178/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А43-17087/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным в силе кассационной инстанцией, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу № А56-43178/2016 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хохлова Д.В. от 08.02.2017 в связи с отставкой судьи Исаевой И.А. дело № А56-43178/2016 передано в производство судьи Хорошевой Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

21.02.2017 протокольным определением производство по делу было возобновлено.

21.02.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать: - неосновательное обогащение в размере 6 124 005,30 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами -732 154,74 руб., в том числе

за период с 13.10.2015 по 20.12.2016 (включительно) в отношении выплаченного аванса по Спецификации № б/н - 488 156,41 руб.,

за период с 03.11.2015 по 20.12.2016 (включительно) в отношении выплаченного аванса по Спецификациям № 2-4 -243 998,33 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении выплаченного аванса по Спецификации № б/н - 4 021 221,70 руб. за период с 21.02.2017 до даты возврата суммы неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении выплаченного аванса по Спецификациям № 2-4 -2 102 783,60 руб. за период с 21.02.2017 до даты возврата суммы неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом, как соответствующее требованиям ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание 03.05.2017 представитель истца представил письменные пояснения по дополнительным доказательствам ответчика, общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла, утвержденные Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.12.2005 № 11, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседании 14.06.2017 истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

19.06.2017 судебное заседание после перерыва было возобновлено. После перерыва ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

02.10.2015 между АО «МСУ-90» (покупатель, истец) и ЗАО УК «Атлант» (поставщик, ответчик) подписан договор поставки № 251-П/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами Спецификациях (п.1.1 договора, Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 12.3 договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Сторонами подписаны четыре спецификации на общую сумму 14 340 528,20 руб.:

- Спецификация б/н от 02.10.2015 на поставку 43 позиций совокупной стоимостью 9 138 026,20 руб. с НДС;

- Спецификация № 2 от 28.10.2015 на поставку 81 позиции совокупной стоимостью 3 606 080 руб. с НДС;

- Спецификация № 3 от 28.10.2015 на поставку 54 позиций совокупной стоимостью 971 564,80 руб. с НДС;

- Спецификация № 4 от 28.10.2015 на поставку 18 позиций совокупной стоимостью 624 857,20 руб. с НДС.

Согласно п. 2 Спецификаций срок изготовления продукции по 3-му классу безопасности исчисляется с момента поступления предоплаты и подписания плана качества уполномоченной организацией и покупателем, остальной продукции, не относящейся к 3-му классу безопасности – с момента поступления предоплаты поставщику.

ЗАО УК «Атлант» по договору поставило истцу продукцию, не относящуюся к 3- му классу безопасности, так как для нее не требовалось разработки и согласования плана качества. Поставка была осуществлена на общую сумму 1 048 819,40 руб.

Покупатель в соответствии с условиями договора и Спецификаций №№ 1-4 осуществил авансирование в размере:

- 4 569 013,10 руб. по Спецификации б/н (п/п № 004347 от 13.10.2015); - 1 803 040 руб. по Спецификации № 2 (п/п № 004819 от 03.11.2015); - 488 343 руб. по Спецификации № 3 (п/п № 004818 от 03.11.2015); - 312 428,60 руб. по Спецификации № 4 (п/п № 004817 от 03.11.2015).

Общая сумма выплаченного по Спецификациям аванса составляет 7 172 824,70 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного истцом аванса и стоимостью фактически поставленной продукции составила 6 124 005,30 руб.

Истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить 6 124 005,30 руб. аванса за непоставленную по спецификациям продукцию.

Поскольку ответчик указанные денежные средства по расторгнутому договору не возвратил, истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец полагает, что Договор поставки № 251-П/15 от 02.10.2015 является незаключенным, в связи с тем, что по существенным условиям договора поставки (срок поставки) недостигнуто соглашение и сроки поставки не указаны в Спецификациях.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец не привел доводы, не доказал факт наличия неосновательного обогащения. Со своей стороны считает, что именно истец уклонялся от исполнения своих обязательств по договору. Ответчик смог поставить истцу по договору только продукцию, не относящуюся к 3-му классу безопасности, т.к. для нее не требовалось разработки и согласования плана качества (поставка осуществлена на общую сумму 1 048 819,40 руб.). Для разработки плана качества необходимо было активное участие истца, заключающееся в предоставлении целого ряда технических документов, которые так и не были предоставлены истцом. В связи с чем, 05.04.2016 ответчик направил истцу письмо исх. № 225, в котором отказался от изготовления продукции по 3-му классу безопасности и просил истца вывезти со склада ответчика полуфабрикат, приобретенный ответчиком для ее изготовления (на сумму 6 442 676,10 руб.). Поскольку ответных действий не последовало, ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к истцу о взыскании 318 670 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на изготовление продукции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, АО «МСУ-90» (покупатель) и ЗАО УК «Атлант» (поставщик) подписан договор поставки № 251-П/15 от 02.10.2015.

По смыслу договора, в частности указания в Спецификациях на срок изготовления продукции, поставщик по договору изготавливает, а затем осуществляет поставку оборудования.

Так как заключенный между сторонами договор содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, то рассматриваемое обязательство следует квалифицировать как смешанный договор, отношения по которому в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 в адрес ответчика направлено письмо (претензия) исх. № 18/1400 от 10.03.2016 с требованием о возврате аванса, а также уведомление об одностороннем расторжении договора (ответчиком получено 12.04.2016), что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений истца от 15.03.2016 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18854094001608 (с официального сайта ФГУП «Почта России»).

Поскольку истец своевременно произвел авансовый платеж по договору, а ответчик существенно нарушил его условия в отношении установленного в договоре срока поставки, истец, руководствуясь статьей 523 ГК РФ, правомерно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, т. е. с 20.04.2016 (с учетом указанного в уведомлении срока 5 рабочих дней с момента получения уведомления).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде ответчик денежные средства в размере 6 124 005,30руб. по расторгнутому договору истцу не возвратил.

Доводы истца о незаключенности договора поставки № 251-П/15 от 02.10.2015 суд признал несостоятельными, поскольку сторонами договор исполнялся.

Ответчик указывает, что представленные им в материалы дела копии электронных инеем свидетельствуют о том, что они подтверждают направление соответствующей информации в адрес истца, а переписка по поводу исполнения договора велась уполномоченными представителями истца и ответчика.

В договоре указан общий адрес электронной почты истца: office@msu-90.titan2.ru

для отправки всей корреспонденции. Предоставленные ответчиком письма направлены на адреса неустановленных лиц с доменом titan2.ru, за истцом закреплено доменное имя электронной почты msu-90.titan2.ru.

Истец утверждает, что не получал от ответчика ответ на письмо исх. № 14/6693 от 22.12.2015, в котором истец указал, что увеличение цены продукции по договору может быть согласовано только в пределах 5%, а также запросы о предоставлении технических требований и иной документации. Доказательства иного в дело не представлены.

Следовательно, довод ответчика о том, что он отправил в адрес истца новую редакцию дополнительного соглашения со спецификацией к договору, которые бы соответствовали требованиям, изложенным в письме истца исх. № 14/6693 от 22.12.2015г., является несостоятельным (переговоры относительно изменения стоимости продукции).

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму неотработанного аванса. После расторжения договора в связи с отсутствием изготовленного и поставленного товара уплаченный по такому договору аванс удерживается исполнителем неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) – фактическое количество дней в году.

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2016 по 31.07.2016 подлежат применению существующие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующий период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставки по Северо-Западному федеральному округу.

В редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.08.2016, определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В период с 01.08.2016 по 19.09.2016 действовала ключевая ставка 10,5 %, в период с 20.09.2016 и далее – ставка 10%.

По расчету истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 732 154,74 руб., в том числе

за период с 13.10.2015 по 20.12.2016 (включительно) в отношении выплаченного аванса по Спецификации № б/н - 488 156,41 руб.,

за период с 03.11.2015 по 20.12.2016 (включительно) в отношении выплаченного аванса по Спецификациям № 2-4 -243 998,33 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении выплаченного аванса по Спецификации № б/н - 4 021 221,70 руб. за период с 21.02.2017 до даты возврата суммы неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении выплаченного аванса по Спецификациям № 2-4 -2 102 783,60 руб. за период с 21.02.2017 до даты возврата суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов произведен истцом неверно ввиду неправильного определения даты начала просрочки.

Письмом от 10.03.2016 № 18/1400 истец заявил односторонний отказ от договора со ссылкой на пункт 4 статьи 523 ГК РФ, предоставив срок возврата аванса 5 (пять) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Данное письмо получено ответчиком 12.04.2017. Следовательно, начало периода просрочки для возврата аванса в связи с расторжением договора следует считать с 20.04.2016.

В связи с неверным расчетом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению судом в сумме 477 638, 49 руб. за период просрочки с 20.04.2016 по 20.02.2017.

При сумме задолженности 6 124 005,30 руб. (Северо-Западный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 20.04.2016 по 18.05.2016 (29 дн.): 6 124 005,30 x 29 x 7,85% / 366 = 38 090,98 руб. - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 6 124 005,30 x 28 x 7,58% / 366 = 35 512,54 руб. - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 6 124 005,30 x 29 x 7,86% / 366 = 38 139,50 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 6 124 005,30 x 17 x 7,11% / 366 = 20 224,28 руб. - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 6 124 005,30 x 49 x 10,50% / 366 = 86 087,45 руб. - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 6 124 005,30 x 104 x 10% / 366 = 174 015,45 руб. - с 01.01.2017 по 20.02.2017 (51 дн.): 6 124 005,30 x 51 x 10% / 365 = 85 568,29 руб. Итого: 477 638,49 руб.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец произвел оплату госпошлины в сумме 55 210 руб. по платежному поручению № 4025 от 16.06.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально объему удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Атлант»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Нижний Новгород) в пользу акционерного

общества «Монтажно-строительное управление № 90» (ИНН:

<***>; ОГРН: <***>, г. Сосновый Бор Ленинградская область) 6 601 643, 79 руб., состоящих из 6 124 005, 30 руб. – суммы аванса,

477 638, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за

период просрочки с 20.04.2016 по 20.02.2017,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с

21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки

Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки

возврата аванса, 12 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Атлант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Нижний Новгород) в доход федерального бюджета 32 691 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.