Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А42-6973/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-6973/2018

08.04.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162622, <...>; почтовый адрес: 184250, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183010, <...>; почтовый адрес: 183008, г. Мурманск, а/я 2614) о возврате товара, переданного по договору займа от 10.02.2018 № 4137-24/0014П, взыскании пени в размере 866 326 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Табака И.В. – по доверенности;

ответчика – ФИО2 – по доверенностям;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Норд» (далее – ООО «ТК «Норд») о возврате товара, переданного по договору займа от 10.02.2018 № 4137-24/0014П, взыскании пени в размере 866 326 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 08.04.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ООО «ТК Норд» вернуть истцу товар – мазут топочный марки M 100 в объеме 1180,47 тонн, переданный по договору займа № 4137-24/0014П от 10.02.2018; в случае невозможности исполнения решения в части обязания ответчика вернуть переданный и невозвращенный истцу товар, просил взыскать с ответчика стоимость переданного и невозвращенного истцу товара мазута топочного в размере 13 455 702, 60 руб.; взыскать с ООО «ТК Норд» пени в размере 26 911 405,20 руб. - двойной размер задолженности (по арифметическому расчету истца по состоянию на 20.07.2018 размер пени составляет 315 112 371 руб. 32 коп.) , а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 327 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска в части возврата товарного займа в натуре, однако просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до первоначально заявленного в размере 866 326 руб. 06 коп. в связи с его явной несоразмерностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Апатит» (займодавец) и ООО «ТК Норд» (заемщик) 10.02.2017 заключен договор займа № 4137-24/0014П, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2017) займодавец обязался передать с 10.02.2017 заемщику мазут топочный марки М100 (далее – Товар) 1 000 тонну, с 09.03.2017 ещё 1 000 тонну по цене 9 659,86 руб. за 1 тонну без НДС, кроме того НДС 18%, а заемщик обязался возвратить займодавцу такое же количество Товара идентичного качества.

Согласно пункту 2.3 договора займа срок возврата Товара составляет 60 дней с момента отгрузки Товара, взятого в заём.

В соответствии с условиями договора займа Товар был передан заемщику путем отгрузки ответчику в количестве 1 997,452 тонны на общую сумму 22 768 225,86 руб. (с учетом НДС 18%) в период с 14.02.2017 по 19.07.2017 по товарным накладным № 171006055/2 от 19.07.2017, № 171004635/2 от 27.06.2017, № 201707388 от 31.03.2017, № 201706783 от 24.03.2017, № 201705737 от 17.03.2017, № 201705646 от 09.03.2017, № 201705645 от 03.03.2017, № 201705644 от 28.02.2017, № 201705643 от 21.02.2017, № 201705634 от 17.02.2017, № 171004125/2 от 13.06.2017, № 171003043 от 24.05.2017, № 171002561 от 05.05.2017, № 171001727 от 14.04.2017, № 171001729 от 21.04.2017, № 171001368 от 07.04.2017, содержащими ссылку на договор займа, а также все реквизиты и сведения о получении товарного займа заемщиком, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик возвратил Товар частично в количестве 816,986 на общую сумму 9 312 521,26 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и передачи Товара, (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора займа, а также статьи 810 ГК РФ ответчик (заемщик) принятые на себя обязательства по возврату Товара в полном объеме не исполнил, Товар возвратил частично.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ не допустимы.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт предоставления истцом в заём ответчику Товара в количестве 1 997,452 тонны подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Суду представлены доказательства возврата Товара в количестве 816,986 тонн, доказательств возврата Товара в остальном количестве (1 180,47 тонн) не имеется.

Претензия истца от 18.06.2018 № АП-КФ 380.01-08/1023 о возврате займа, уплате пени не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 26 911 405,20 руб. за период с 19.09.2017 по 20.07.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик обязательство по возврату Товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с положениями пункта 3.1. договора займа, согласно которому в случае нарушения установленного пунктом 2.3. договора срока возврата Товара заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости невозвращенного в срок мазута топочного за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

В представленном отзыве ответчик указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях истца и просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательства установлены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Период просрочки является значительным и составляет 305 дней, в то же время размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период неисполнения денежного обязательства, поведение ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 2 051 994,64 руб. (ориентировочно 0,05 % в день, что составляет 18 % годовых, что фактически соответствует двойной ключевой ставке Банка России).

По мнению суда, данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, не будет служить исключительно обогащению истца, является разумной и справедливой, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон, и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №7, а также постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом учтено, что по общему смыслу возмещение вреда не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику гражданских правоотношений, а санкция не носит характер возмездия за действие или бездействие, а является обеспечением и исполнения и соблюдения условий обязательства, эквивалентным потерям кредитора.

С учетом изложенного выше, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанным выше размере.

При обращении в суд истцом платежными поручениями № 139960 от 26.07.2018 на сумму 20 327 руб., № 151642 от 06.09.2018 на сумму 6 000 руб. уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 26 327 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТК Норд» возвратить акционерному обществу «Апатит» товар – мазут топочный марки M 100 в объеме 1180,47 тонн, переданный по договору займа № 4137-24/0014П от 10.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Норд» в пользу акционерного общества «Апатит» пени в размере 2 051 994 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 327 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Норд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 230 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Петрова О. А.