Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А05-4985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4985/2025
г. Архангельск
16 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 10, 16 июля 2025 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кегостров" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 119, пом.8; Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 49)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании задолженности, пени и пени по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кегостров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 63 700 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонт в многоквартирном доме по адресу: <...> Береговая д.4 за период с 01.03.2024 по 31.01.2025, 7435 руб. 34 коп. пени за период с 11.05.2024 по 22.04.2025 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга 63 700 руб. 37 коп. за каждый день просрочки начиная с  23.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором заявил возражения.

От истца в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.07.2025 в виду необходимости представления дополнительных пояснений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2025 судом объявлялся перерыв до 16 июля 2025 года до 11 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании, судебное заседание продолжено 16.07.2025 в 11 час. 20 мин. без участия представителей сторон.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления от 01.06.2022 № 1359р/Л1 является управляющей организацией многоквартирных домов с номерами дома № 2 и №4 по улице Береговой в городе Архангельске.

В муниципальной собственности городского округа "Город Архангельск" находятся жилые помещения, расположенные по адресам в <...> площадью 499,6 кв.м и дом 4 площадью 310,5 кв.м.

За помещения площадью 339,5 кв.м оплаты производились нанимателями муниципальных помещений либо производилось возмещение со стороны муниципального  учреждения "ИРЦ" г. Архангельска. В части помещений площадью 160,1 кв.м оплат со стороны собственника не производилось.

За помещения площадью 310,5 кв.м оплаты производились нанимателями муниципальных помещении либо производилось возмещение со стороны муниципального  учреждения "ИРЦ" г. Архангельска. В части помещений площадью 54,3 кв.м оплат со стороны собственника не производилось.

Истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> за период с 01.03.2024 по 31.01.2025.

Общая сумма задолженности за указанный период составила 63 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении упомянутых многоквартирных домов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Расчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику с применением тарифов, утвержденных общими собраниями собственников.

Ответчик в представленном отзыве просил в иске отказать. По информации ответчика, жилые помещения по адресу: <...> и кв.16 находятся в пользовании граждан по договорам социального найма, кв.8 находится в пользовании граждан в отсутствии заключенного договора социального найма, по ул.Береговая д.4: кв,8 и кв. 16. 17, 18, 19 находятся в пользовании граждан по договорам социального найма. Остальные помещения являются пустующими (незаселенными). Счетов на оплату по содержанию и ремонту не поступало. Также  ответчик ссылается, что претензия ему не направлялась.

Изучив доводы ответчика, суд не принимает их как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из пункта 31 Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Требование истца основано на приведенных нормах права.

В отношении доводов ответчика о том, что оспариваемые помещения находились в пользовании граждан по договорам социального найма, суд приходит к следующему.

Как указывает истец помещения по ул.Береговая 4 площадью 31,7 кв.м и 45,7 кв.м (34,3+11,4) находятся в пользовании граждан, что и учтено в расчете, представленном истцом.

В период с 01.03.2024 по 30.06.2024 ответчик осуществлял возмещения по помещениям следующей площади: 11,5 кв.м, 34,3 кв.м, 32,3 кв.м, 22,9 кв.м, 31,8 кв.м, 46 кв.м. Возмещение производилось через МУ ИРЦ г. Архангельска. Возмещения по этим помещениям учтены в расчете, который представил истец. Иных возмещений со стороны ответчика не производилась.

Помещения по ул.Береговая 2 площадью 43,2 кв.м и 87,9 кв.м (29,5 кв.м + 29,1 кв.м + 29,3 кв.м) находятся в пользовании граждан, что и учтено в расчете, представленном истцом.

В период с 01.03.2024 по 30.06.2024 ответчик осуществлял возмещения по помещениям следующей площади: 43,3 кв.м, 33,8 кв.м, 59,1 кв.м, 22,6 кв.м, 42,6 кв.м. Возмещение производилось через МУ ИРЦ г. Архангельска. Возмещения по этим помещениям учтены в расчете, который представлен истцом. Иных возмещений со стороны ответчика не производилась.

Следовательно, помещения, которые были переданы по договору найма либо по которым производились начисления изначально учтены истцом в расчете задолженности.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес документов по возмещению расходов на содержание в отношении оспариваемых помещений отклоняется судом как  не имеющий правового значения для рассмотрения дела. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена частью 1 статьи 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов. Администрация, действуя добросовестно и зная о наличии задолженности могла самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению платежей.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по всем помещениям.

Как видно из материалов дела, претензионный досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом. К исковому заявлению приложена претензия и почтовая квитанция от 27.03.2025 о направлении претензии в адрес ответчика.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его обоснованным и верным.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 63 700 руб. за период с 01.03.2024 по 31.01.2025.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику пени в размере 7435 руб. 34 коп. за период с 11.05.2024 по 22.04.2025.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пеней правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 7435 руб. 34 коп. пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга 63 700 руб. 37 коп. за каждый день просрочки начиная с  23.04.2025 по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Пленума №7 от 24.03.2016).

Таким образом, требование истца о взыскании заявленной суммы пени по день фактической уплаты суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кегостров" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 63 700 руб. 37 коп. задолженности, 7435 руб. 34 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности в размере 63 700 руб. 37 коп. за каждый день просрочки начиная с 23.04.2025, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин