Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-11197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11197/2019
Город Кемерово
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», д. Шевели, Крапивинский район Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобъектстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 35 351 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту №Ф.2018.309252 от 02.07.2018,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2019, паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 18.07.2019, паспорт;

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецобъектстрой» 35 351 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту №Ф.2018.309252 от 02.07.2018.

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, подлежит начислению предусмотренная им мера ответственности.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения фактическим выполнением работ на сумму контракта, изначально согласованную сторонами. Позднее установленного срока выполнена часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту, подписанным в день окончания первоначального срока.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципального контракта №Ф.2018.309252 от 02.07.2018 подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция блока «В» школы в д. шевели Крапивинского района, расположенного по адресу: <...> (общестроительные работы)».

Срок выполнения работ согласован по 17.12.2018 (пункт 3.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец направил ответчику требование об уплате неустойки, предусмотренной в пункте 7.3.7 контракта, начисленной за период с 18.12.2018 по 01.02.2019, не получив удовлетворение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В муниципальном контракте №Ф.2018.309252 от 02.07.2018 закреплены положения об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3.7).

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд не усматривает просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, за нарушение которых начислена неустойка с учетом следующих обстоятельств.

Так, первоначально стоимость работ по контракту согласована в размере 57 504 168 руб. (пункт 2.1).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, по состоянию на 17.12.2018 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, общая стоимость которых составляла 59 918 273 руб.

Поскольку условиями муниципального контракта предусмотрена возможность увеличение его цены не более чем на 10% при необходимости выполнения дополнительных работ, то 03.12.2018 согласовано дополнительное соглашение об стороны увеличили объем выполняемых работ и пропорционально этому объему общей стоимости контракта на 4,198%, которая в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2018 составила 59 918 273 руб.

При изложенных обстоятельствах в сроки, установленные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнен согласованный сторонами объем работы и принят заказчиком без возражений.

Между тем, истец ссылается на невыполнение ответчиком в срок до 17.12.2018 работ на сумму 2 974 839 руб., в отношении которой стороной заказчика предъявлена ко взысканию неустойка.

Вместе с тем, выполнение дополнительных работ на увеличенную цену контракта согласовано сторонами только 17.12.2018, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение, следовательно, подрядчиком объективно не могло быть обеспечено до момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, выполнение дополнительных работ, согласованных после истечения срока выполнения работ, за пределами этого срока не свидетельствует о возможности привлечения подрядчика к ответственности по правилам пункта 7.3.7 муниципального контракта.

В этой связи, поскольку работы, предусмотренные контрактом с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2018, выполнены ответчиком в срок до 17.12.2018, а иные дополнительные работы согласованы за пределами срока выполнения работ, то оснований признать его нарушившим срок исполнения обязательств по контракту, не имеется.

В удовлетворении требований суд отказывает, относя расходы по уплате государственной пошлины на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова