Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А14-21002/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21002/2018

« 15 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, д. Красненькая, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 365359 руб. 35 коп. задолженности и неустойки по договору от 17.09.2012,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании 650000 руб. основного долга и 65359 руб. 35 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 27.09.2018 по договору поставки № 1867/12 от 17.09.2012.

Определением суда от 11.10.2018 принято исковое заявление ООО «АВС-электро», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.11.2018.

В предварительное судебное заседание 08.11.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

От истца 31.10.2018 в суд поступило заявление об изменении размера заявленных исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по представленным платежным поручениям № 673 от 01.10.2018, № 708 от 12.10.2018, № 731 от 18.10.2018, № 739 от 19.10.2018, № 752 от 24.10.2018, в котором он просил взыскать с ответчика 300000 руб. основного долга и 65359 руб. 35 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 27.09.2018 по договору поставки № 1867/12 от 17.09.2012.

От ответчика 07.11.2018 в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащей взысканию неустойки до 26048 руб. 18 коп., рассчитанной ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которую он полагал разумной в связи с нарушением срока исполнения обязательств, ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом в части обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 300000 руб. задолженности по договору поставки от 17.09.2012 возражений не представил.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято заявленное истцом изменение исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 11.10.2018 дело было назначено к судебному разбирательству и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.11.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 158 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «ТЭК» (покупатель) 17.09.2012 заключен договор поставки № 1867/12, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных указанным договором. Партией признается товар количество товара, поставленное по одной накладной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара (партии товара) согласно пункту 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017 производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара по указанному договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть заявлено в письменной форме.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 2 от 12.04.2018 к договору поставки № 1867/12 от 17.09.2012 сторонами была согласована поставка товара на сумму 1091922 руб. 50 коп. с условием об оплате товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Из представленной истцом копии товарной накладной № РНк-00098533 от 16.05.2018 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 1867/12 от 17.09.2012 был поставлен товар на сумму 1119263 руб. 50 коп., который не был оплачен, в связи с чем истец 25.07.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/367-юр от 24.07.2018, в которой потребовал от ответчика уплатить в течение пяти календарных дней задолженность по договору поставки № 1867/12 от 17.09.2012, которая была получена ответчиком 01.08.2018, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции ФГУП «Почта России» от 25.07.2018 о принятии к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39402602697770 и уведомлением о вручении указанного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 1867/12 от 17.09.2012 в сумме 650000 руб. основного долга и начисленной на нее неустойки за период с 03.07.2018 по 27.09.2018 в сумме 65359 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сумма указанной задолженности по договору поставки № 1867/12 от 17.09.2012 уменьшилась до 300000 руб., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении заявленных исковых требований.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленной товарной накладной ответчик не оспорил, наличие задолженности в сумме 300000 руб. по договору поставки № 1867/12 от 17.09.2012 за поставленный, но не оплаченный товар, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 300000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 300000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65359 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки № 1867/12 от 17.09.2012 за период с 03.07.2018 по 27.09.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата товара (партии товара) согласно пункту 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017 производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Вместе с тем, согласно представленной истцом копии спецификации № 2 от 12.04.2018 к договору поставки № 1867/12 от 17.09.2012 сторонами была согласовано условие об оплате товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

При этом пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара по указанному договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть заявлено в письменной форме.

Из представленных истцом товарных накладных, платежных документов усматривается, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки в сумме 65359 руб. 35 коп., истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара за период просрочки с 03.07.2018 по 27.09.2018 в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017, пунктом 5.1 договора и спецификации № 2 от 12.04.2018 к договору, исключив также из расчета день соответствующих платежей по частичному погашению задолженности и сумму НДС на поставленный товар по представленной истцом товарной накладной.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом 65359 руб. 35 коп. неустойки за период просрочки с 03.07.2018 по 27.09.2018 на соответствующую сумму основного долга в соответствии с пунктами 2.2.1, 5.1 договора № 1867/12 от 17.09.2012 и спецификации № 2 от 12.04.2018 к нему, является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указного заявления ответчик ссылался на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, иных доводов в представленном отзыве ответчик не привел.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № 1867/12 от 17.09.2012 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком ранее заявлялось истцу о несогласии с установленным в спорном договоре размером неустойки, в том числе об оспаривании данного условия в судебном порядке, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствующих доказательств того, что размер неустойки значительно превысил размер вредных последствий, вызванных несвоевременным исполнением договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Более того, из представленных доказательств усматривается, что истец, поставляя товар ответчику, сначала дополнительным соглашением, а потом и спецификацией № 2 на поставленный ответчику товар, постепенно увеличивал период отсрочки оплаты товара с 10 до 30, и в итоге – до 45 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный сторонами договора поставки № 1867/12 от 17.09.2012 размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% за каждый день просрочки его оплаты), и ее начисление на сумму невыплаченного основного долга, условие договора об отсрочке оплаты поставленного товара и длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 65359 руб. 35 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10307 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 12315 от 02.10.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 17307 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения измененных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать 10307 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 7000 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, д. Красненькая, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 375666 руб. 35 коп., в том числе 300000 руб. основного долга, 65359 руб. 35 коп. неустойки, 10307 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 7000 руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых