Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-66235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26.07.2019 года Дело № А40-66235/19-110-540

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, Москва город, набережная Бережковская, дом 30, корпус 1, , ОГРН: <***>) к акционерному обществу "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (670009, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (109097 Москва город улица Ильинка 9 стр. 1, ОГРН: <***>); федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995 Москва город набережная Бережковская 30 1, ОГРН: <***>) о взыскании 250 000 руб

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.07.2019,

от ответчика - не явился,

от третьего лица-не явился,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" о взыскании 25 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 23.11.2012 №1-01-12-00713.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 23 Л 1.2012 № 1-01-12-00713 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование Ответчика - АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

-отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;

-выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

-копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

-копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

-копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за:

IV квартал 2017 года - 31 января 2018 года.

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за IV кв. 2017 г. (1 отчетный период) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании чего истцом начислен штраф в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что выручка по контрактам и договорам комиссии за поставленную предприятием продукцию (Дополнение от 08.10.2012 № 1239874240943 к внешнеторговому контракту от 31.08.2011г. № Р/039874221458/231 между АО «Рособоронэкспорт» Республикой Казахстан, Дополнения от 30.11.2011 № 039874221458-114876, от 31.10.2012 № 039874221458-1214237 к Договору комиссии от 22.08.2011г. №

Р/039874221458-113714/BP-l 1-491-12 между АО «Вертолеты России» и АО «Рособоронэкспорт», Дополнительные соглашения от 20.12.2011 № 1, от 06.11.2012 № 2 к Договору комиссии от 19.08.2012 № ВР-11-560-11 между АО «У-УАЗ» и АО «Вертолеты России»), в рамках которых заключены вышеназванные лицензионные договоры, поступила на счета АО «У-УАЗ» в установленные договорами сроки и объеме, иных финансовых поступлений в будущем в связи с полным исполнением сторонами договорных обязательств и прекращением действия поставочных и комиссионных контрактов, не планируется.

Вышеназванные контракты и договоры комиссии со всеми изменениями и дополнениями, были представлены в ФГБУ «ФАПРИД» на этапе заключения лицензионных договоров и предоставления отчетной документации.

В рамках предоставления отчетной документации и исполнения пункта 9.5 лицензионного договора в адрес ФГБУ «ФАПРИД» было направлено письмо -уведомление о полном исполнении обязательств АО «У-УАЗ» по договору комиссии - уведомление № 110-18-1033/БМТО от 03.09.2015г.

Доказательством получения уведомления является отметка ФГБУ «ФАПРИД» в реестре корреспонденции.

С момента полного исполнения обязательств по договору комиссии прекращается обязанность по предоставлению отчетной документации по лицензионному договору, поскольку предоставление нулевых отчетных данных является равноценным ранее направленному уведомлению № 110-18-1033/БМТО от 03.09.2015г., что в свою очередь нецелесообразно.

Исходя из доводов приведенных ФГБУ «ФАПРИД» в рамках судебных дел А40-84857/2018, А40-85636/2018, А10-2322/2018 единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора является предоставление отчетной документации - только из отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» еще в 2014-2015 г.г. было официально поставлено в известность о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов АО «У-УАЗ», а по поступившей валютной выручке предприятием до направления уведомления была предоставлена полная отчетная документация.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко