Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А33-11212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года


Дело № А33-11212/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2023.

В полном объёме решение изготовлено 18.05.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному общество "Фирма "Культбытстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-яр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН:1152468002060), г. Москва,

- общества с ограниченной ответственностью "ЛД Прайд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск),

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному общество "Фирма "Культбытстрой" (далее – ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба – 143 671,20 руб.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста-яр».

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система», ФИО1.

В предварительном судебном заседании от 16.08.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения. Протокольным определением от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023.

В судебное заседание 11.05.2023 представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не явились.

31.05.2022 третье лицо - ООО Управляющая компания «Веста-яр» представило отзыв, согласно которому вины третьего лица в причиненном ущербе нет.

126.05.2022 ответчик представил отзыв по существу спора.

17.03.2023 ответчик представил дополнительный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований; полагает, что он ненадлежащий ответчик.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что 25.02.2021 г. по адресу: <...> д 50г, кв. 60, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество в кв. № 60, собственником которой является ФИО1, на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001СБ2690412434.

Согласно акту №Б/Н от 26.02.2020 г. составленного экспертной комиссией установлено, что залитие кв. № 60 произошло из вышерасположенной квартиры, инженерные сети которой находятся на гарантии у застройщика – АО Фирма "Культбытстрой", что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Многоквартирный дом по адресу: <...> д 50г., введен в эксплуатацию в 2020 году, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 24-308-179-2018 от 02.04.2020 г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 671,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 26508 от 05.03.2021 г.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд соглашается с доводами истца, что поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в связи с затоплением застрахованного помещения (наступлением страхового случая), к нему перешло право требовать возмещения убытков с виновного лица в пределах выплаченной страхователю суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

В силу часть 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2020 администрацией г.Красноярска выдано разрешение №24-308-179-2018 АО «Фрима «Культбытстрой» на ввод объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 94 от 03.03.2021, договор подряда № 751 от 20.02.2019, договор купли-продажи квартиры № СТ1/5-60 от 22.05.2020, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, по договору купли-продажи квартиры № СТ1/5-60 от 22.05.2020 АО «Фирма Культбытстрой» (продавец) передает, а ФИО1 (покупатель) принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – квартиру по адресу <...>.

Несмотря на то, что жилое помещение передано по договору купли-продажи, в пункте 5.3 договора продавец установил на объект недвижимости гарантийный срок в три года, который начинает течь с даты ввода МКД в эксплуатацию. Следовательно, отношения по компенсации причиненного ненадлежащим качеством переданного жилого помещения, включая его внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения, возникли между ФИО1 и ответчиком. На момент причинения вреда 26.02.2020 гарантийный срок не истек. Расположение квартиры № 60 под квартирой № 124, в которой произошел разрыв крана, подтверждается схемой расположения квартир и техническим паспортом.

По заказу ООО УК «Веста-Яр» ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена независимая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеет ли шаровой кран недостатки, если имеет, то какие?

2. Соблюдены ли технические нормы монтажа крана в сборе с воздухоотводчиком при его установке в квартире № 124 МКД 50Г по ул. Елены Стасовой, г. Красноярск?

Согласно заключению эксперта от 03.03.2021 №94, в результате экспертизы предъявленного шарового крана с автоматическим воздухоотводчиком, выявлено разрушение целостности корпуса шарового крана. Следов механического воздействия (удара) в месте разрушения корпуса смесителя не обнаружено. Причиной разрыва корпуса шарового крана является брак допущенный, в изготовлении корпуса шарового крана и некачественный монтаж, а именно чрезмерная затяжка воздухотоводичка с шаровым краном.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с иных лиц: ООО «ЛД Прайд» или ООО Строительная компания «Система», поскольку представленными в материалами дела соглашением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, от 25.02.2021, соглашением № 88/165/02-21 от 12.07.2021, соглашением № 88/165/02-21 от 12.07.2021, соглашением № 88/165/02-21 от 12.07.2021, соглашением о возмещении ущерба № 88/165/02-21_117 от 29.04.2021, соглашением о возмещении ущерба № 88/165/02-21_100 от 24.05.2021, платежными поручениями № 2349 от 17.05.2021, № 15610 от 21.05.2021, № 15146 от 30.04.2021, от 27.05.2021 № 15701, № 18553 от 01.10.2021, № 17009 от 23.07.2021, из отзыва ООО «ЛД Прайд» от 10.05.2023 не подтверждается факт компенсации подрядчиками ответчика ущерба собственнику квартиры № 60 или ООО СК "Сбербанк страхование". Обратного ответчиком не доказано.

Факт залива жилого помещения № 60 по адресу <...>, в результате разрушения целостности корпуса шарового крана, установленного при строительстве на отопительной системе в вышерасположенном жилом помещении №124, свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и наличии оснований для возложения на АО «Фрима «Культбытстрой» ответственности за причиненный ущерб. Выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика АО «Фрима «Культбытстрой».

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неисполнении обязательств по возмещению ущерба лицом, ответственным за надлежащее качетсво жилого помещения в жилом доме по адресу <...>, на этапе строительства, в том числе, в застрахованном жилом помещении № 60.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика, выраженным в приеме от подрядчика неисправного оборудования и действия гарантийного срока на его использование после сдачи объекта строительства в эксплуатацию и убытками, возникшими у истца, после выплаты страхового возмещения страхователю; при этом из материалов дела также не усматривается факт исполнения обязательства по возмещению ущерба за застройщика изготовителем установленного оборудования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков истца за счет ответчика.

При этом ответчик не лишен права на обращение к подрядчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5310 руб. согласно платёжному поручению № 64568 от 07.04.2022.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Фирма "Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 671,20 руб. ущерба, а также 5310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова