Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-63579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63579/18-83-314
г. Москва
06 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-314), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала «МЦ АУВД» (ИНН <***>) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 813 759 руб. 43 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 1601.08-27 от 20.03.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 653 от 22.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 716 708,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 01.11.2017г. по день уплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил рассмотреть уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 01.11.2017 г. по день уплаты денежных средств.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основания иска увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора № 31940 от 17.02.2017 г.(далее- Договор).

Истец явку представителя обеспечил, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АП РФ.

Ответчик явку представителя обеспечил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ представил.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2017г. между истцом ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в качестве «Заказчика», и ответчиком АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»,в качестве «Генерального подрядчика» был заключен Договор №31940 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД, в части поставки, монтажных и пусконаладочных работ МВРЛ на трассовой РЛП «Дзержинск» ( техническое перевооружение ВРЛ)».

В соответствии с пунктами 2.3 и 6.2 Договора работы выполняются поэтапно, содержание, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в Календарном плане выполнения работ. (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 6.4 Договора определено, что датой завершения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 Договора.

Согласно указанному Календарному плану:

-работы по этапу № 3 включают: поставку оборудования, монтажные, пуско-наладочные работы, сопряжение, инструктаж инженерно-технического персонала, указанного Заказчиком, участие в ПСИ; стоимость работ по этапу № 3 составляет 29 182 504,07 руб.

Как указывает истец в иске, ответчик просрочил сдачу работ по этапу № 3 на 50 дней.

Стоимостью неисполненного обязательства является стоимость работ по этапу № 3.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия за исх №15-06/32705 об уплате неустойки в размере 813 759,43 руб., ответчик дал ответ на Претензию письмом об отказе в удовлетворении данного требования. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не поддержал требование пени, уточнил исковые требования и просил взыскать суд проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 1.11.2017г. по день уплаты денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором оспаривает расчет процентов истца в силу следующего.

Срок для выполнения работ и поставки оборудования (этап № 3) составляет 4 месяца с даты подписания Договора. Поскольку Договор был подписан Истцом и Ответчиком с Протоколом разногласий, четырехмесячный срок исчисляется с 17.02.2017г., соответственно, срок исполнения обязательств до 17.06.2017г.

Согласно п. 4.1.12 Договора в редакции Протокола разногласий в срок не позднее 01.03.2017г. Заказчик обязуется направить Генеральному подрядчику уведомление о готовности места установки к проведению демонтажных , монтажных и пуско-наладочных работ, а также обеспечить исключение из регламента эксплуатируемого на объекте оборудования МВРЛ-СВК с направлением Генеральному подрядчику письменного уведомления.

Истец исх. От 25.05.2017г. №1607.02-3870 направляет уведомление о выводе из эксплуатации действующего оборудования.

Согласно п. 4.1.12 Договора уведомление было направлено Заказчиком с просрочкой в 85 дней. Соответственно, срок для исполнения обязательств генеральным подрядчиком сдвигается до 10.09.2017г. включительно (с 18.06.2017г. +85 дней) указанную просрочку истец в иске не оспаривает.

Члены Комиссии по проведению ПСИ подписали все акты летных проверок в период с 05.10.2017г. по 21.10.2017г.

Согласно п. 7.3.19 Договора у Заказчика есть только 2 рабочих дня на подпись (утверждение) с даты завершения ПСИ (т.е. до 24.10.2017г.)

Таким образом, существует просрочка Концерна перед Заказчиком за период с 11.09.2017г. по 24.10.2017г.-44 дня. Сумма неустойки за указанный период составляет 716 108,30 руб., а размер госпошлины составляет 17 332,17 руб.

На основании изложенного, ответчик оплатил истцу неустойку в размере 716108,30 руб., а также госпошлину в размере 17 322,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018г. № 7325, от 26.06.2018г. № 7326.

Акт ПСИ оборудования, акты летных проверок подписаны (утверждены) Заказчиком с просрочкой в 6 дней-30.10.2017г. ввиду указанного обстоятельства на основании положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ, в связи с наличием встречного неисполнения обязательств заказчиком, предусмотренного п. 7.3.19 Договора. Таким образом, расчет неустойки истцом за период с 11.09.2017г. по 30.10.2017г. ответчик считает необоснованным.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 01.11.2017г. по день уплаты денежных средств противоречит нормам ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде начисление процентов, в то время как одновременное начисление неустойки и процентов недопустимо, так как является двойной мерой ответственности.

Судом доводы ответчика признаются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено необоснованно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин