Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А47-13006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13006/2019
г. Оренбург
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (конкурсный управляющий ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат»

о взыскании 594 356 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность б/н от 24.12.2018, сроком на один год, паспорт, диплом), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание после перерыва проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО4 (доверенность № 37 от 29.10.2019 г., сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2019 года по 09.12.2019 года до 10 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО. «Птицефабрика «Родина») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «А7-Агро-ОМК») о взыскании неустойки в размере 594 356 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара ответчику по договору поставки № П-17-178 от 01.02.2017 года, однако ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 167 526 руб. 53 коп. исполнено с нарушением сроков, ввиду чего подлежит взысканию неустойка в размере 594 356 руб. 82 коп.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором

просит снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с ее явной несоразмерностью.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-13945/2017 от 05.12.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Между ООО «Птицефабрика «Родина» (Поставщик) и ООО «А7-Агро-ОМК» (Покупатель) заключен договор поставки №П/17-178 от 01.02.2017 года (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты каждой поставленной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты включительно, от стоимости товара, подлежащего оплате.

Товар поставлен ответчику по товарной накладной №2193 от 08.06.2017 года.

В связи с неисполнением условий договора по оплате поставленного товара, конкурсным управляющим ФИО2 был предъявлен иск ООО «А7 Агро-ОМК» о взыскании денежных средств в размере 167 526 руб. 53 коп. (дело№А47-5142/2019).

Истцом была направлена претензия исх. № 02 от 24.12.2018 года в адрес ответчика об имеющейся задолженности в размере 167 526 руб. 53 коп.

При рассмотрении искового заявления Ответчиком добровольно было произведено погашение задолженности в размере 167 526, 53 руб.:

- по платежному поручению № 71722 от 17.05.2019 г. на основной счет ООО «Птицефабрика «Родина» поступили денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. Назначение платежа: оплата за яйцо куриное по договору поставки NП/17-178 от 01.02.2017 г. (в т.ч. ГДС (10%) 7 272 руб. 73 коп.).

- по платежному поручению № 72005 от 20.05.2019 г. на основной счет ООО «Птицефабрика «Родина» поступили денежные средства в размере 87 526 руб. 53 коп. Назначение платежа: оплата за яйцо куриное по договору поставки NП/17-178 от 01.02.2017 г. (в т.ч. ГДС (10%) 7 956 руб. 96 коп.).

ООО «А7 Агро-ОМК» оплатило задолженность по товарной накладной № 2193 от 08.06.2017 г. в размере 167 526 руб. 53 коп., в связи с чем ООО «Птицефабрика «Родина» отказалось от иска по делу № А47-5142/2019.

Таким образом, оплата товара стоимостью 167 526 руб. 53 коп. по договору произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Указанный факт послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2193 от 08.06.2017 года. Товарная накладная скреплена печатями и подписями сторон. Возражений по качеству, количеству или иных возражений от ответчика относительно поставленного товара не поступало (иного в материалах дела не содержится).

При этом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в части стоимости товара 167 526 руб. 53 коп. исполнены с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными № 71722 от 17.05.2019 года на сумму 80 000 руб., №72005 от 20.05.2019 года на сумму 87 526 руб. 53 коп. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Со ссылкой на данный факт, истцом рассчитана неустойка за период с 09.06.2017 года по 20.05.2019 года в размере 594 356 руб. 82 коп.

Ответчик просит уменьшить сумму начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установленный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в размере 594 356 руб. 82 коп. до 118 871 руб. 36 коп. (пересчитав неустойку, исходя из 0,1%).

Учитывая характер нарушения, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором, самостоятельное погашение ответчиком задолженности, суд считает, что сумма неустойки в размере 118 871 руб. 36 коп. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки, как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

При принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 14 887 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статья 110 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В настоящем деле истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 887 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» неустойку в размере 118 871 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро-Оренбургский молочный комбинат» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 887 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова