СудАкт в соцсетях

Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-93415/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское

Суть спора: О неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

1_17195524

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-93415/17-1-669
г. Москва
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Корякиным С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИТА-ПРИНТ" (ОГРН <***>, 410047 обл САРАТОВСКАЯ <...>) к ООО "АНКОНА" (ОГРН <***>, 127055 <...>. VII кв. 2) о взыскании 800000 руб. неосновательного обогащения, 225411 руб. 29 коп. процентов, процентов, по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 800000 руб. неосновательного обогащения, 225411 руб. 29 коп. процентов, процентов, по день фактической оплаты долга. Требования основа- ны на том, что ответчику были перечислены денежные средства, которые ответчик не возвратил. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не напра- вили, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- дерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчик исковые требо- вания не оспорил, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательств перечисления денежной суммы истцом представлено письмо начальника ОСБО филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) и выписка по счету, согласно которой данная сумма была перечислена ответчику двумя платежами от 11.02.15 (400000 руб. ) и от 26.02.15 (400000 руб.) с указанием назначения платежа – «по дого- вору от 26.01.15 № 8-15 за бумагу».

Данные письменные документы, содержащие назначение платежа, подтвержда- ют основания перечисления денежных средств, в то время как сам по себе факт отсут- ствия у конкурсного управляющего истца отчетных документов о поставках, оплачен- ных более двух лет назад, не свидетельствует о неосновательном обогащении получа- теля денег.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, связанных с проведением внутренних проверок в организации и получением объяснений у должностных лиц по обстоятельствам заключения и исполнения договоров.

При этом суд учитывает, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом де- ятельности истца является производство бумаги из картона.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требова- ния по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова