Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А76-9038/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9038/2022
03 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зебра», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», ОГРН <***> г. Копейск, Челябинская область, о взыскании 2 431 755 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.05.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебра», ОГРН <***>, г. Челябинск, 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», ОГРН <***> г. Копейск, Челябинская область, о взыскании 2 431 755 руб. 54 коп. (л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 исковое заявление было принято с рассмотрением дела в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 18.07.2022 (л.д. 2-3).

Протокольным определением 18.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, и перешел к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 85).

Определением суда от 18.07.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022 (л.д. 86).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.89-90), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Ответчик своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.5 договора на оказание автотранспортных услуг №20/10 от 30.03.2020 (л.д. 20-24).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом ответчику были оказаны услуги автотранспорта на общую сумму 2 208 489 руб. 00 коп., которые не оплачены. Кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 266 руб. 54 коп. (л.д.4-7).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, ООО «Зебра» (исполнитель) оказал ООО «Дон-Строй» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 20/10 от 30.03.2020 (л.д. 20-24), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику по заявке транспортные средства (спецтехнику) из числа указанной в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, находящуюся в собственности или распоряжении исполнителя и оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора в период с 01.04.2020 по 28.08.2022 были оказаны услуги на сумму 2 208 489 руб. 00, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.31-57).

В силу ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Суд обращает внимание, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний, услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставился, мотивированный отказ от подписания актов не представлялся. Кроме того, в условиях установления фиксированной платы по договору (приложение №1 к договору), ответчик был проинформирован о сроках и размере платы по договору.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.3. договора, расчет за оказанные исполнителем услуги, определенный в порядке, указанном в п. 4.1 договора, производится заказчиком в течение 10 календарных дней, после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим законодательству РФ (л.д. 22).

В соответствии с приложением №1 к вышеуказанному договору стоимость услуг составляет 3,5 тонны за километр (л.д. 25).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ООО «Зебра» не давалась.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 28.08.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 208 489 руб. 00 коп. – на основании ст. 307, 308 и 310 ГК РФ.

Данная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов на 15.07.2020 и гарантийным письмо ответчика об обязанности оплатить задолженность (л.д. 26-28).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 266 руб. 54 коп. за период с 10.07.2020 по 16.03.2022.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным, а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 208 489,00 р.

10.07.2020

26.07.2020

17

4,5

2 208 489,00 × 17 × 4.5% / 366

4 616,10 р.


2 208 489,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 208 489,00 × 158 × 4.25% / 366

40 519,14 р.


2 208 489,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 208 489,00 × 80 × 4.25% / 365

20 572,23 р.


2 208 489,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5

2 208 489,00 × 35 × 4.5% / 365

9 529,78 р.


2 208 489,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,0

2 208 489,00 × 50 × 5.0% / 365

15 126,64 р.


2 208 489,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 208 489,00 × 41 × 5.5% / 365

13 644,23 р.


2 208 489,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5

2 208 489,00 × 49 × 6.5% / 365

19 271,34 р.


2 208 489,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 208 489,00 × 42 × 6.75% / 365

17 153,61 р.


2 208 489,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

2 208 489,00 × 56 × 7.5% / 365

25 412,75 р.


2 208 489,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

2 208 489,00 × 56 × 8.5% / 365

28 801,12 р.


2 208 489,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

2 208 489,00 × 14 × 6.5% / 365

8 047,37 р.


2 208 489,00 р.

28.02.2022

16.03.2022

17

20,0

2 208 489,00 × 17 × 20.0% / 365

20 572,23 р.


Сумма основного долга: 2 208 489,00 р.


Сумма процентов: 223 266,54 р.


Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 223 266 руб. 54 коп. за период с 10.07.2020 по 16.03.2022.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 223 266 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №2, заключенный 20.02.2022 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: составить досудебную претензию, анализ ситуации с точки зрения закона, подготовка документов для суда, составление искового заявления, отправка почтовой корреспонденции, ознакомление с материалами дела, взаимодействие с судебными органами, а также сторонами по делу, полное ведение дела по взысканию долга по договору с ООО «Дон-Строй» (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора оказания юридических услуг №2 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 20.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.18).

При этом, ООО «Зебра» не подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по договору оказания юридических услуг №2 от 20.02.2022. Каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату истцом оказанных ФИО2 юридических услуг материалы дела не содержат, в судебном заседании истец пояснил, что фактически расходы не понесены, оплаты не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оплаты оказанных представителем услуг не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска, с учетом пересчета судом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 431 755 руб. 54 коп. государственная пошлина составляет 35 159 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 159 руб. 00 коп. по платежному поручению №307 от 15.04.2022 (л.д. 82).

Таким образом, госпошлина в размере 35 159 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», ОГРН <***> г. Копейск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Зебра», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг 2 208 489 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 223 266 руб. 54 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 35 159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.