Решение от 30 января 2017 г. по делу № А32-36812/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36812/2016
г. Краснодар
31 января 2017 г.
Резолютивная часть решения принята 10 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Центр Восток», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РВС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании 187 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Центр Восток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РВС-Сервис» о взыскании 187 100 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет

Резолютивная часть решения принята 10 января 2017г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РВС-Сервис» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 46 512 руб. 70 коп.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уменьшение исковых требований подлежит удовлетворению судом.

Ответчик направил в суд ходатайство о возвращении искового заявления, в обоснование своего ходатайства указал, что претензия направлена 28 октября 2016г., истец обратился в суд по истечению трех дней.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РВС-Сервис» (далее по тексту - исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Центр Восток» (далее по тексту - заказчик) подписали договор № 406-ТКРВС2 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом от 15 января 2016г., по условиям которого принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению вагонов принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или принадлежащего исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика или его контрагентов по направлениям, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора исполнитель принял на себя обязательство организовать железнодорожные перевозки груза по территории РФ в согласованныхс Заказчиком объемах в собственном/арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД». Обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в количестве и сроки, согласованные Сторонами. Обеспечить подачу вагонов в количестве, сроки и на станции отправления согласно принятой и согласованной им заявке Заказчика. Информировать Заказчика по- телефону/факсу о планируемой подаче подвижного состава. Обеспечить на станциях отправления наличие телеграмм или доверенностей, разрешающих прием к перевозке заявленных Заказчиком грузов в поданных вагонах. Информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или вызывающих невозможность его исполнения.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 99 от 21.09.2016г., в котором указал, что 29.08.2016 года по заявке №б/н от 24.08.2016 г. на ст. Мышастовка в адрес грузоотправителя ООО «Транссклад» был подан вагон №56935695. Вагон был погружен, но в оформлении станцией было отказано в виду того, что у данного вагона был просрочен деповской ремонт. В связи с чем данный вагон был вынуждено выгружен, истцом понесены убытки в размере 46 512 руб. 70 коп. Истец предложил в добровольном порядке возместить возникшие убытки.

Неисполнение требований истца в части возмещения убытков послужило основанием обращения в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, акты не являются доказательством несения убытков, так как не подтверждает реальность расходов.

Данный довод не принимается судом во внимание, так как под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, таким образом, представленный акт принимается как доказательства размера понесенных расходов.

Также ответчиком заявлен довод о том, что сама железнодорожная станция не имела права подавать подобные вагоны под погрузку.

Однако согласно пункту 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. № 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Перевозчик во исполнение ст. 20 Устава железных дорог транспорта, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов, так как безопасность движения на ж.д. транспорте обеспечивается перевозчиком - ОАО "РЖД".

Согласно справке о вагоне № 56935695, дата следующего планового ремонта 13.09.2016г.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно материалам дела ответчик под погрузку представил вагон № 56935695, с просроченным деповским ремонтом, так как он был назначен на 13.09.2016г. В связи с в чем в оформлении станцией было отказано. Стоимость разгрузки вагона подтверждается актом о приемке выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения исковых требований, так как материалами дела подтверждаются противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 330 руб. 89 коп., в обоснование понесенных расходов представил почтовые квитанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец в материалы дела представил доказательства несения расходов, ответчик возражения не представил, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 613 руб., что подтверждается платежным поручением № 547216 от 17.10.2016г. на сумму 2 000 руб., № 547234 от 27.10.2016г. на сумму 4 613 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РВС-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Центр Восток» 46 512 руб. 70 коп. убытков, 2 330 руб. 89 коп. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Центр Восток» справку на возврат государственной пошлину из федерального бюджета РФ в размере 4 613 руб., уплаченной платежным поручением № 547234 от 27.10.2016г.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Х. Ташу