Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А13-5546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5546/2019
город Вологда
13 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Урман» о взыскании 411 859 рублей 68 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лесной форум»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 26.07.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (ИНН <***>, далее - ООО «Техноком лесные машины») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урман» (ИНН <***>, далее - ООО «Урман») о взыскании 411 859 рублей 68 копеек, где 100 000 рублей задолженность по договору об оказании услуг по сервисному обслуживанию, ремонту, диагностике лесозаготовительной техники и оказании консультационных услуг по ее эксплуатации от 09.10.2017 № 016-МСЦ и 311 859 рублей 68 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 27.03.2018 по 04.03.2019.

Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесной форум» (ИНН <***>, далее - ООО «Лесной форум»).

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2019 заявленные требования поддержал в полном объеме. После перерыва представитель не прибыл, представлены дополнительные документы.

ООО «Урман», надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в суд не прибыл.

ООО «Лесной форум», надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в суд не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «Урман» (заказчик) и ООО «Техноком лесные машины» (исполнитель) заключен договору об оказании услуг по сервисному обслуживанию, ремонту, диагностике лесозаготовительной техники и оказании консультационных услуг по ее эксплуатации № 016-МСЦ.

Во исполнение условий настоящего договора Исполнителем в 2017 году оказаны услуги, которые надлежащим образом ответчиком не оплачены.

Поскольку заявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782consultantplus://offline/ref=4FE4C5E15B58D7BCFC74BEE1EDA2D113C7FBE9DBBA5C7E5B020E087073E519CF9C26D03FE9926B9A4ABCE92DC066B91B3FDB2ECB61300B80fCpEM ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В данном случае, представленными в материалы дела документами (универсальными передаточными документами, а также частично оплатой), факт оказания услуг подтвержден.

Ответчик документально обоснованных возражений по объему и качеству отказанных услуг не представил, как не представил доказательств полной оплаты выполненных работ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленными документами требования истца в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей документально подтверждены и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 311 859 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3.9. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сроки оплаты работ ответчиком были нарушены, истец обоснованно начисляет неустойку за период с 28.11.2018 по 04.03.2019.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае, ответчик обоснованного заявления о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суду не представил.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка в размере 311 859 рублей 68 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» 411 859 рублей 68 копеек, из них: 100 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 311 859 рублей 68 копеек пени за просрочку оплаты, а также 11 237 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова