Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А48-254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–254/2021

г. Орёл

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317574900008492), к Обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (улица Васильевская, д. 138, город Орёл, область Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: <...> Литер А) о взыскании 312 832 руб. 49 коп., составляющих 308 000 руб. задолженность за выполненные работы и 4 832 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 12.02.2021, 5000 руб. судебные расходы на представителя,

Третье лицо: Администрация Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области (303925, Орловская обл., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация»(далее – ответчик, ООО СНРП «Реставрация) о взыскании 312 832 руб. 49 коп., составляющих 308 000 руб. задолженность за выполненные работы и 4 832 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 12.02.2021, 5000 руб. судебные расходы на представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность в сумме 308 000 руб. им погашена, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 №5.

Определением от 07.04.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области (далее – третье лицо), поскольку договор субподряда №01/09-20 от 21.09.2020 был заключен для исполнения муниципального контракта № 015430000520000001, заключенного между Администрацией Подзаваловского сельского поселения Урицкого района Орловской области (заказчик) и ООО Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (подрядчик).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуюсь ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО СНРП «Реставрация» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №01/09-20 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется оказать услуги по укладке литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см. (Асфальтобетонная смесь для покрытия тротуаров марки II тип Г) своими материалами и спецтехникой на площади 800 м2 по цене 800 руб. метр квадратный, а подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Место выполнения работ: место массового отдыха перед сельским домом культуры расположенным по адресу: <...> Урицком районе Орловской области.

Разделом 3 договора субподряда предусмотрена стоимость и оплата работ. Стоимость услуг указанных на основании п. 2.1. настоящего договора составляет 640000 руб.

Разделом 6 договора субподряда предусмотрено, что приемка объекта осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня окончания выполнения работ. Субподрядчик уведомляет подрядчика о необходимости произвести приемку работ на объекте и передает исполнительную документацию:

-акт выполненных работ

-сертификаты соответствия, паспорта качества и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве работ.

Во исполнение вышеуказанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 608 000 руб., что подтверждается актом №25 от 28.09.2020, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ и на день обращения с иском задолженность ООО СНРП «Реставрация» составила 308 000 руб.

Проанализировав условия договора субподряда, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил, принятые на себя, согласно условиям договора субподряда, обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалы дела были представлены: акт №25 от 28.09.2020, счет на оплату выполненных работ от 27.09.2020 №25, письмо об уточнении назначения платежа от 09.12.2020 №1 и платежное поручение от 03.12.2020 №138.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности 308 000 руб. суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства погашения задолженности в сумме 308 000 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Истец не заявил об отказе от иска, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют в части взыскания суммы задолженности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 308 000 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату выполненных работ, то истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 12.02.2021 в сумме 4 832 руб. 49 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2020 по 12.02.2021 в сумме 4 832 руб. 49 коп.

Ответчик размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 12.02.2021 в сумме 4 832 руб. 49 коп подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: соглашение об оказании услуг от 14.0.2021 и платежное поручение № 4 от 20.01.2021 на сумму 5000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проанализировав размер судебных расходов в сумме 5 000 руб., а также объем оказанных представителем услуг по делу №А48-254/2021 по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он соразмерен и не подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание потраченное представителем время на изготовление процессуальных документов, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (улица Васильевская, д. 138, город Орёл, область Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317574900008492) 4 832 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 12.02.2021, также взыскать 9 257 руб. госпошлины, 5000 руб. судебные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении требований о взыскании 308 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина