Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А65-39324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39324/2018

Дата принятия решения - 12 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эсаб", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсвар", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 772 484 руб. 47 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 88 624 руб. 22 коп.,

с участием представителей:

от истца–Куртыкова М.В., доверенность от 09.01.2019 №59;

от ответчика– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсаб", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсвар", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 772 484 руб. 47 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 88 624 руб. 22 коп.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПРК РФ, конверт вернулся в материалы дела с отметкой «истек срок хранения», до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление (л.д.51-64).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

Основанием предъявления исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2015 №705504-53-154ДП (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях. Цена товара является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке с момента подписания сторонами соответствующей спецификацией (п.2.1 договора).

Датой исполнения покупателем обязанности по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

Расчеты по договору производятся платежными поручениями (п.3.3 договора).

Покупатель производит оплату товара в порядке, согласованном сторонами в спецификациях. В случаях, когда сторонами согласована полная или частичная предварительная оплата товара, проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст.487 ГК РФ не начисляются (п.3.4).

Товар по настоящему договору поставляется партиями. (п.4.1).

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

- № 975254-148, №975253-148, №975221-148 от 27.06.18г.,

- №979029-148, №979604-148, №979590-148, № 978842-148, №975690(1)-148 от 17.08.2018г.,

- №979604(2)-148, №978842(2)-148, №979029(2)-148, №975945(1)-148, №978842(1)-148, №979604(1)-148, №979029(1)-148 от 24.08.2018г.,

- № 979604(3)-148, №979029(3)-148, №979032-148 от 31.08.2018г.

Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается также подписанным им Актом сверки за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. по договору № 705504-53-15ДП от 30.11.2015г, в котором ответчик признал, что по состоянию на 30.09.2018г. его задолженность в пользу истца составила 1 911 516,47руб.

Сторонами была согласована отсрочка платежа 63 и 33 дня с даты отгрузки (дата товарной накладной).

На дату составления настоящего искового заявления товар, поставленный по товарным накладным № 975254-148 и №975253-148 от 27.06.2018г., оплачен частично; товар, поставленный по товарным накладным: №975221-148 от 27.06.18г., №979029-148, №979604-148, №979590-148, № 978842-148, №975690(1)-148 от 17.08.2018, №979604(2)448, №978842(2)-148, № 979029(2)-148, № 975945(1)448, №978842(1)448, №979604(1)448, №979029(1)-148 от 24.08.2018г., № 979604(3)448, №979029(3)-148, №979032-148 от 31.08.2018г., не оплачен.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

Таким образом, на дату составления искового заявления задолженность ответчика составляет 1 772 484,47 руб.

№ товарной накладной

Дата

товарной

накладной

Срок оплаты

Срок просрочки

Просрочено, в

руб.

975254-148

27.06.2018

29.08.2018

97

311603,25

975253-148

27.06.2018

29.08.2018

97

271 074,17

975221-148

27.06.2018

29.08.2018

97

200 526,21

979029-148

17.08.2018

19.09.2018

76

177 036,24

979604-148

17.08.2018

19.09.2018

76

50 931,97

979590-148

17.08.2018

19.09.2018

76

78 688,44

978842-148

17.08.2018

19.09.2018

76

678,43

975690(1)448

17.08.2018

19.09.2018

76

221 623,48

979604(2)448

24.08.2018

26.09.2018

69

2 571,67

978842(2)448

24.08.2018

26.09.2018

69

4 609,98

979029(2)448

24.08.2018

26.09.2018

69

25 249,12

975945(1)448

24.08.2018

26.09.2018

69

255,98

978842(1)448

24.08.2018

26.09.2018

69

19 581,93

979604(1)448

24.08.2018

26.09.2018

69

2 305,39

979029(1)448

24.08.2018

26.09.2018

69

62 430,94

979604(3)448

31.08.2018

03.10.2018

62

51 898,09

979029(3)448

31.08.2018

03.10.2018

62

186 833,42

979032-148

31.08.2018

03.10.2018

62

104 585,76

Итого:

1 772 484,47руб.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (л.д.17-25).

Накладные содержат подписи и оттиски печати истца и ответчика.

Товарные накладные подтверждают факт поставки товаров покупателю без замечаний и претензий. Указанные накладные содержат наименование товара, его количество, цену и общую стоимость.

Как следует из искового заявления, ответчиком оплата поставленного и принятого товара не произведена.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 1 772 484 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию исх. № 1732 от 04.10.2018г., в которой предложил оплатить задолженность за поставленный товар в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения претензии, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с иском в Арбитражный суд РТ для взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчиком претензия получена 26.10.2018г., что подтверждается копией почтового уведомления представленный в материалы дела (л.д.9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик воспользовавшись процессуальными правами представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (вх..№ 773 от 24.01.2019г.), в котором указал на то, что исковое заявление по почте они не получили и всю имеющуюся информацию по данному делу получена ими с официального сайта арбитражного суда.

Также согласно представленному отзыву, ответчик не согласен с заявленными требованиями в части взыскания долга.

В отзыве ответчик указал на имеющийся акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 30.09.2018г., согласно которому задолженность по договору составляет 1 911 516,47 руб. После подписания акта сверки ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям №2097 от 17.10.2019г. на сумму 100 000руб., №2144 от 22.10.2018г. на сумму 195 160.98руб., №2145 от 22.10.2018г. на сумму 39 032руб.

Ответчиком представлена товарная накладная №985535-148 от 23.10.2018г., по которой производилась поставка товара на сумму 188 875,18руб.

Согласно расчету представленному в отзыве, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 766 198,67 руб. (1 911 516, 47руб. – 100 000руб.- 39 032руб.- 195 160,98руб. + 188 875,18руб.).

Ответчик не согласен с исковым заявлением и в части взыскания неустойки в размере 88 624 руб. 22 коп., так как согласно п.9.1 договора неустойка не может превышать 5% от суммы задолженности, и согласно расчету ответчика в части взыскания долга, размер неустойки составляет 88 309,93 руб.

В материалы дела истцом представлены возражения исх.№0354 от 27.02.2019г. на отзыв ответчика, в котором истец возражает относительно доводов ответчика. Факт направления истцом искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.12), также истцом представлен в материалы дела отчет об отслеживании с сайта Почты России с отметкой «неудачная попытка вручения».

Согласно ч.2 п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На судебном заседании истец пояснил, что разница в расчетах сторон составляет 6 285,80руб., расхождение по суммам в расчетах вызвано тем, что возникшая разница является предоплатой за оставшуюся часть не отгруженного товара по заказу №985535-148, который не входит в предмет настоящего спора. В отношении данной части заказа от покупателя не поступало указаний о его отмене, а в одностороннем порядке поставщик не вправе отказаться от исполнения настоящего заказа, соответственно у истца нет оснований для зачета указанной суммы в счет погашения основного долга.

Истец также пояснил, что оплаченный товар по платежному поручению № 2144 от 22.10.2018г. на сумму 1950160,98руб. и по товарной накладной №985535-148 от 23.10.2018г. на сумму 188 875,18руб. не входит в сумму иска, так как исковые требования предъявлены истцом по состоянию на 30.09.2019г.

Выслушав возражения истца, суд установил, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить товар в срок, в соответствии с условиями договора.

Доказательства оплаты товара в размере 1 772 484 руб. 47 коп. вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 88 624,22 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В п. 9.1. договора стороны установили, в случае нарушения покупателем сроков оплаты более, чем на 5 рабочих дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) процентов от указанной суммы, причем начисление неустойки начинается с 6 (шестого) рабочего дня просрочки.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в контракт в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 26.1.18. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Устанавливая в контракте процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инсвар", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эсаб", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 772 484,47 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки №705504-53-154ДП от 30.11.2015г., 88 624,22 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №705504-53-154ДП от 30.11.2015г., 31 611 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова