Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А72-1412/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1412/2025
18 апреля 2025 года
г. Ульяновск


Решения принято в форме резолютивной части 07.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Долгопрудный

о взыскании 246 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 246 500 руб. 00 коп.

Определением от 12.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2025 суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

07.04.2025 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 57 000 руб. 00 коп.- сумма задолженности за тариф за период с 22.03.2022 по 22.09.2023, 14 866 руб. 00 коп.- пени на тариф за период с 02.10.2022 по 22.09.2023, 9 770 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования суд оставить без удовлетворения. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 077 руб. 00 коп., оплаченную по платёжному поручению №338 от 28.01.2025.

14.04.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса» по тарифу «Профи».

Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи оборудования, в соответствии с которым ответчику передано следующее оборудование: ККТ ПТК «MSPOS-K»v.002/5.5 без ФН серийный номер:199036045250 (1 шт., 12 900 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес., серийный номер: 9287440300460251(1 шт., 10 000 руб.), ПИНПАД D200 GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, серийный номер 5А528356 ( 1 шт., 8 000 руб.).

Указанный акт подписан сторонами без возражений. Согласно п.2 акта приема-передачи стороны осмотрели оборудование и пришли к соглашению, что передаваемое оборудование находится в хорошем, исправном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора.

Согласно чек-листу по оказанию услуг «Активация», конечному пользователю 23.11.2019 ИП ФИО1 подтвердила что услуга «Активация» ей оказана. Платёжным поручением №5 от 18.11.2019 ИП ФИО1 перечислила на счёт ПАО «Мобильные Телесистемы» денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «Оказание услуги по тарифу Бизнес (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев+ эквайрингом D200).

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор прекратил своё действие 05.12.2022 в связи со снятием контрольно-кассовой машины с регистрационного учёта, неустойка за период с 22.03.2022 по 22.09.2023 не подлежит начислению поскольку с 05.12.2022 по сентябрь 2023 года услуги не предоставлялись. Указал, что им 27.02.2020 был направлен отказ от договора аренды. Кроме того, ответчик указал, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не могут быть начислены в связи с действием моратория на требования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части стоимости фискального накопителя и пени за неоплату фискального накопителя.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их несостоятельными, поскольку договор не содержит положений о том, что снятие оборудования с учёта влечёт за собой прекращение договора или освобождение ответчика от обязательств по оплате.

Из представленного ответчиком скриншота следует, что им направлялось сообщение посредством электронной почты следующего содержания: «Добрый день. Я ИП ФИО1 ИНН <***> хотела бы отказаться от аренды мтс кассы взятой мной ранее и вернуть оборудование. Оплачивать следующий месяц аренды не буду.Прошу связаться со мной для возврата в кратчайшие сроки.» В ответ на указанное сообщение ответчику от ФИО2 – специалиста ООО «Облачный ритеил плюс» был разъяснен порядок расторжения договора и указано, что ответчику будет выслан бланк заявления о расторжения договора, а также был выслан счет на оплату фискального накопителя.

Согласно п.п. 8.1, 8.3 Публичной оферты, действовавшей на момент направления ответчиком письма на электронную почту ООО «Облачный ритеил плюс» 8.3 публичной оферты, договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п.8.1.1 Публичной оферты (в редакции от 2 мая 2023 года) Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив Исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора на электронный адрес Исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору.

При этом днем расторжения Договора является день возврата Оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.5.-3.3.7. Договора. Стороны договорились, что в случае невозврата Заказчиком Оборудования в установленный срок, Договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

Вместе с тем, в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Факт использования или неиспользования контрольно-кассовой техники юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления ответчика и является его правом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 57 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 87 165 руб. 00 коп. за период 22.03.2022 по 22.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Судом при расчете неустойки, также, принята во внимание правовая позиция сформулированная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №306-ЭС23-15458 по делу №А57- 21765/2022 и от 20.11.2023 №306-ЭС23-14467 по делу №А57-15981/2022.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа (по методике истца), с учетом периода и размера задолженности, установленных судом, а также положений ст.ст.191,193 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 14 866 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.09.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования и фискального накопителя, пени за нарушение срока возврата фискального накопителя.

Согласно п.8.3 договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по следующим основаниям:

1) установление Исполнителем факта предоставления Заказчиком недостоверной информации о себе;

2) отказа Заказчика от получения Оборудования либо не получение Оборудования в порядке, предусмотренном п.3.1.2. настоящего Договора, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента регистрации Оборудования в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС.

3) отказа Заказчика от предоставления необходимой информации для осуществления первичной активации кассы, непредставление вышеуказанной информации в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующего запроса от Исполнителя/Партнера.

4) направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора без объяснения причин в порядке, предусмотренном п.8.6. Договора.

При этом расторжение Договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом Договора, не освобождает Заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.8, 8.3., п.3.3.5 Договора в части снятия контрольно-кассовой техники, входящей в состав Оборудования, с учета в налоговом органе, в случае осуществления Исполнителем первичной активации кассы на момент направления уведомления, предусмотренного настоящим пунктом Договора.

В пункте 8.4 оферты договора указано, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя. При этом, фискальный накопитель, переданный по настоящему Договору исполнителем, переходит в собственность Заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения Заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по нижеприведенной формуле:

В = С- (С/Мс*Мо),

где

В-выкупная стоимость;

С-стоимость фискального накопителя согласно акту приёма-передачи оборудования;

Мс- Срок службы фискального накопителя;

Мо- количество оплаченных ежемесячных платежей по договору.

Исходя из п.8.6. следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявки на выкуп Оборудования, предоставленного Исполнителем по Договору (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору). Заявка на выкуп Оборудования может быть направлена Заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед Исполнителем по настоящему Договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить Заявку Заказчика на выкуп Оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед Исполнителем по настоящему Договору. Выкупная стоимость Оборудования определяется на день поступления вышеуказанной Заявки от Заказчика исходя из стоимости Оборудования, указанной в Прайс-листе (https://litebox.ru/docs/), действующем на момент выставления соответствующего счета, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости Оборудования, либо исходя из стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи Оборудования в аренду, если стоимость Оборудования указана в соответствующем Акте Заказчика, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости Оборудования. Размер указанной скидки зависит от продолжительности использования Заказчиком Оборудования

В случае одобрения Исполнителем Заявки Заказчика на выкуп Оборудования, Исполнитель обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения заявки от Заказчика направить последнему счет на выкуп Оборудования. При этом поступление денежных средств в размере выкупной стоимости Оборудования на расчетный счет Исполнителя является основанием для оформления Исполнителем документов о переходе права собственности на Оборудование Заказчику (ТОРГ 12, УПД). Днем перехода права собственности на Оборудование от Исполнителя к Заказчику, а также днем прекращения срока действия настоящего Договора является день подписания соответствующих документов Заказчиком (ТОРГ 12, УПД). В случае неполучения Исполнителем подписанных со стороны Заказчика товаросопроводительных документов (Торг 12, УПД и т.д.) в течение 5 (пяти) дней с момента их направления Исполнителем, а также отсутствия мотивированного отказа от их подписания Заказчиком в вышеуказанный срок, такие документы считаются принятыми и приравниваются к документам, подписанным обеими Сторонами. Оборудование, приобретаемое Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, возврату не подлежит. Заказчик признает, что товар, приобретаемый им в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, является бывшим в употреблении и гарантия на него Исполнителем не предоставляется.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом или ответчиком в адрес другой стороны уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, о направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате оборудования, а также о передаче ответчику нового фискального накопителя.

Доказательством фактического возврата ответчиком оборудования истцу в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком является действующим. Таким образом, оснований для возврата оборудования, возмещения его стоимости и стоимости фискального накопителя, а также уплаты пеней за просрочку возврата оборудования и просрочку оплаты стоимости фискального накопителя, не имеется.

Кроме того, ответчиком представлен чек от 25.03.2020 об оплате фискального накопителя на сумму 8 889 руб. 00 коп.

В связи с чем суд отказывает ООО «Аксиома» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель, а также пеней за просрочку оплаты их стоимости.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 325 рубля 00 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть государственной пошлины, как излишне уплаченной при обращении в суд с соответствующим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 07.04.2025, рассмотренной в порядке упрощенного производства допущены описки в периоде взыскания неустойки за тариф.

Ошибочно указано: «14 866 руб. 00 коп.- пени на тариф за период с 22.03.2022 по 22.09.2023», а следовало указать «14 866 руб. 00 коп.- пени на тариф за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.09.2023» с учетом применения моратория.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 57 000 руб. 00 коп.- сумма задолженности за тариф за период с 22.03.2022 по 22.09.2023, 14 866 руб. 00 коп.- пени на тариф за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.09.2023, 9 770 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 077 руб. 00 коп., оплаченную по платёжному поручению №338 от 28.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Шушмаркин