Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А37-1123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1123/2017

03.08.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.М. Макаревич,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142116, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 173 591 рубля 28 копеек, судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (далее – ООО «СДМС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МБУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку запасных частей для дорожно-строительной техники № 220011600033 в размере 171 842 рублей 78 копеек, неустойки за период с 05.05.2017 по 06.06.2017 в размере 1 748 рублей 50 копейки, а всего – 173 591 рубля 28 копеек; судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта.

Определением от 14.06.2017 суд в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении сторонам были установлены сроки для представления отзыва на исковое заявление, а также документов, подтверждающих заявленные требования и возражения.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 15.06.2017 №№ 68500012608576, 68500012608583.

04.07.2017 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство без даты, без номера об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил сумму пени за период с 05.05.2017 по 23.06.2017 – 2 577,64 рублей.

Ответчик истребованные судом документы, в том числе письменный отзыв на иск не представил.

Представленные истцом документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы пени за период с 05.05.2017 по 23.06.2017 в размере 2 577,64 рублей, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ. Считать суммой иска – 174 420,42 рублей (долг в размере 171 842,78 рублей, пени за период с 05.05.2017 по 23.06.2017 в размере 2 577,64 рублей).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДМС» (поставщик) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (заказчик) 07.11.2016 был заключен муниципальный контракт № 220011600033 (далее – контракт, л.д. 9-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку запасных частей для дорожно-строительной техники (далее – товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, а также стоимость товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пунктах 1.3, 1.4 контракта определены срок поставки товара: с момента подписания сторонами в течение 30 календарных дней и место поставки товара: <...> транспортом поставщика.

Цена контракта составляет 3 169 561,42 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры.

Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 60 дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение условий контракта 06.03.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 171 842,78 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (одновременно счет-фактура и передаточный акт) от 28.02.2017 № 99, подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 06.05.2017 № 3(л.д.14-17).

Ответчик в установленный контрактом срок оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась в размере 171 842,78 рублей.

Претензия истца от 05.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.20-22).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 171 842,78 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документом, актом приема-передачи товара.

Ответчик доказательств оплаты товара, переданного истцом в соответствии с условиями контракта в размере 171 842,78 рублей, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пункт 8.2 контракта) за период с 05.05.2017 по 23.06.2017 в размере 2 577,64 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, предъявляемой истцом к взысканию на основании пункта 8.2 контракта в размере 2 577,64 рублей за период с 05.05.2017 по 23.06.2017, суд пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер пени произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, а также не представил доказательств ее оплаты на дату судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 220011600033 в размере 171 842,78 рублей, пени в размере 2 577,64 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДМС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 30.05.2017 № 17/3 (л.д.23-24).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Магаданской области о взыскании с МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» задолженности в размере 171 842,78 рублей, неустойки: изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, правовой анализ перспектив рассмотрения спора; составление искового заявления и необходимых процессуальных документов; направление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Магаданской области; иные услуги, связанные с осуществлением договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

Цена услуг составляет 40 000,00 рублей (пункт 5.1 договора).

По акту об оказании услуг № 1 от 05.06.2017 заказчик принял оказанные юридические услуги без претензий по объему, качеству и сроку оказания.

На основании договора истец произвел оплату в размере 40 000,00 рублей за юридические услуги исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2017 № 828 на сумму 20 000,00 рублей, от 15.06.2017 № 930 на сумму 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мнения в отношении заявления истца о взыскании судебных расходов не выразил, а также не представил доказательств, что размер предъявленных к взысканию истцом судебных расходов является неразумным.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление (л.д.3-4); подготовил материалы, необходимые для обращения в суд; подготовил ходатайство об уточнении исковых требований с уточненным расчетом; представил в суд истребованные судом документы.

Согласно Прейскуранту правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на 2015 год по арбитражным делам: стоимость услуг по составлению процессуальных документов - от 150 000 - 1 000 000 рублей, изучение и анализ материалов дела - от 5 000 – 50 000 рублей (л.д.26-28).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению на сумму 40 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 174 420,42 рублей госпошлина составляет 6 233,00 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 7 272,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 № 847.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 039,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы пени за период с 05.05.2017 по 23.06.2017 в размере 2 577 рублей 64 копеек. Считать суммой иска – 174 420 рублей 42 копейки, в том числе: долг в размере 171 842 рубля 78 копеек, пени за период с 05.05.2017 по 23.06.2017 в размере 2 577 рублей 64 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 171 842 рублей 78 копеек, пени в размере 2 577 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 6 233 рубля 00 копеек, а всего - 220 653 рубля 42 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 039 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.М. Макаревич