Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А65-21439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21439/2024


Дата принятия решения – 07 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "М7 Логистика Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 513 800 руб. долга, 278 455 руб. 40 коп. процентов, с последующим их начислением с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2024г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М7 Логистика Казань", г. Казань о взыскании 1 513 800 руб. долга, 278 455 руб. 40 коп. процентов, с последующим их начислением с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.07.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 30.08.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец иск поддержал, дал пояснения.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судом судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года между ООО «Спецмонтажавтоматнка» (далее - истец) и ООО «М1 Логисгнк Казань» (далее - ответчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1068 от 01.06.2022г.

Согласно условий вышеуказанного договора, исполнитель обязуется сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (п. 1.1. 1.2 Договора).

По условиям п. 4 п.п. 4.4 договора заказчик обязан своевременно производить расчеты с исполнителем согласно п. 6 договора и возвращать подписанные со своей стороны акты выполненных работ. По условиям счета-фактуры № 80 от 01.06.2022г. стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 1513 800.00 рублей, в том числе НДС 20 %- 252 300,00 руб.

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №58 от 07.06.2022 г., перечислив денежные средства на счет ответчика.

ООО «М7 Логистик Казань» встречное обязательство по выполнению транспортно-экспедиционных услуг не исполнило, в связи с чем истец направил ему досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2024 года.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В материалы дела истцом приложен УПД №80 от 01.06.2022, подписанный ответчиком, однако не подписанный со стороны истца.

На вопрос суда истец пояснил, что к оказанию услуг ответчик не приступил.

На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 513 800 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для подачи искового заявления.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств не представил.

Исходя из предмета и условий договора, заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 30 июня 2003 г. X» 87 - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить, или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза

Анализ указанной нормы Гражданского кодекса РФ и содержание заключенного вышеназванного договора позволяет установить, что взаимные обязательства возникли именно из договора транспортной экспедиции

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, положенного в основание спорных платежей, в то время как факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 1 513 800 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требования о взыскании 278 455,40 руб. за период с 07.06.2022 по 25.04.2024, а также по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Истец полагает правомерным начисление процентов с 07.06.2022.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом установлены основания для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование истца о возврате неосновательно удержанных денежных средств направлено ответчику 25.04.2024г., получено последним 03.05.2024г. Поскольку срок исполнения указанного обязательства законом или договором не предусмотрен, обязательство по перечислению денежных средств истцу возникло у ответчика с 22.05.2024г. (в претензии указан срок 10 рабочих дней).

Поскольку истцом заявлено о взыскании 278 455,40 руб. за период с 07.06.2022 по 25.04.2024, а также по день фактической оплаты долга, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов частично, с 22.05.2024г. по день фактической оплаты.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М7 Логистика Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 513 800 руб. задолженности, 26 118,24 руб. государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 513 800 руб. по ставкам Центрального банка Российской Федерации за период с 22.05.2024г. по день фактической оплаты.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 148,45 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева