Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А03-784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-784/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург, Свердловская область, в лице Новосибирского филиала, г.Новосибирск, к акционерному обществу «Алтайвагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, о взыскании расходов в размере 43 712, 14 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2020),

от ответчика – ФИО3 ( паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2022).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайвагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, (далее –ответчик) о взыскании расходов в размере 43 712, 14 руб., связанных с ремонтом поставленных ответчиком вагонов, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены расходы на устранение технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве и возражениях на отзыв.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно условиям агентского договора от 25.04.2017 № ФГК-194-15, заключенного между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (ООО «ТД РЖД») и договоров поставки от 10.12.2018 № 6/3-184С-2018, от 18.04.2019 №6/3-26С-2019 грузовых вагонов, заключенных между ООО «ТД РЖД» (Покупатель) и акционерным обществом «Алтайвагон» (Поставщик), произведена поставка АО «ФГК» новых грузовых вагонов, в том числе вагонов № 64370505, № 64074248, изготовитель АО «Алтайвагон».

Согласно п. 1.5 Договора, Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, АО «ФГК», который будет эксплуатировать Товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу.

В соответствии с п. 5.2 Договора, гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями и начиная с даты поставки вагонов согласно п.4.4 договора, но не менее чем до первого планового ремонта вагонов.

В пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт выполнен в депо - ВЧДР-Красноуфимск в соответствии с договором от 10.03.2021г. № ФГК-247-9, заключенным между АО «ФГК» и АО «ОМК Стальной путь», выявленные неисправности устранены и вагоны выпущены из ремонта.

Согласно актов - рекламации формы ВУ-41М виновным предприятием признано АО «Алтайвагон» (Ответчик).

Затраты Истца на проведение ремонта вагонов № 64370505, № 64074248 составили 43 712, 14 руб.

Истец в адрес Ответчика по случаю отцепки 3 вагонов (в том числе двух спорных вагонов) направил претензию № 3481/ФГКДЮ от 15.11.2021.

Однако ответчик оплатил только один вагон (№ 64362130), требования же по двум спорным вагонам остались без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагонов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора поставки от 10.12.2018 № 6/3-184С-2018, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы па контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов па ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу принятому вместо него.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока поставленные по договору вагоны № 64370505, № 64074248 отцеплены в текущий оцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актами-рекламации № 297 от 20.09.2021, № 288 от 09.09.2021.

По вагону № 64370505 Ответчик указал, что не признает требования, так как забракованная колесная пара до отцепки эксплуатировалась 2 года и ей при ТР проведена промежуточная ревизия. Данный довод ответчика не состоятелен и противоречит условиям договора (п. 5.2, п. 4.4, п. 5 Приложения № 10 к Договору). В связи с чем отклоняется судом.

Так гарантия на КП (колесные пары) в соответствии с условиями договора и требованиями конструкторской действует установлена именно до следующего среднего ремонта КП, а не до промежуточной ревизии (текущего ремонта) как ошибочно указывает ответчик и пытается безосновательно переложить гарантийную ответственность на АО «ВРК-3», выполнившего промежуточную ревизию. При этом полная ревизия КП выполнена АО «Алтайвагон» клеймо предприятия «22», как указано в акте-рекламации, плане расследования, первичном акте, фотоматериале.

Отцепка вагона по технологической неисправности в период нахождения вагона на гарантии ответчика свидетельствует о низком качестве проведения формирования и полного освидетельствования установленной при изготовлении на вагон спорной колесной пары №100494.

Согласно справки о выполненных ремонтах вагона от 20.09.2021 вагон в ТР по технологической неисправности по коду «150», после изготовления вагона и до отцепки 16.09.21г. не отцеплялся, таким образом, забракованную деталь (колесную пару) средним ремонтом никто не ремонтировал и на нее продолжает действовать гарантия ответчика по условиям договора поставки именно до следующего среднего или капитального ремонта КП.

Данный факт также подтверждается планом расследования от 20.09.2021г., где указано (п. 15.1, п. 14.4), что последнее полное освидетельствование КП (средний ремонт) был выполнен именно ответчиком (АО «Алтайвагон» клеймо предприятия «22»), а также фотоматериалом, первичным актом от 16.09.2021г.

При этом актом-рекламацией и заключением комиссии установлено, что неисправность возникла в результате нарушения ответчиком п. 9.3 ГОСТ 4835-2013 и п. 6 ТУ 2153.00.000 при производстве среднего ремонта КП 1000494 в сентябре 2019 г., при постройке вагона, что подтверждает вину ответчика (клеймо предприятия - «22»).

Доказательств каких-либо нарушения правил эксплуатации вагона ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом действует гарантийная ответственность данная ответчиком при изготовлении вагона.

По вагону № 64074248 ответчик заявляет о несоответствии номеров подшипников на вагоне.

При этом, согласно плана расследования от 05.09.21 к акту-рекламации № 288 от 09.09.21 составленного комиссионно работниками ОАО «РЖД» по отцепке вагона №64074248 на колесной паре № 1422 2993 установлены подшипники № 70417 и № 4544. При этом согласно листка учета комплектации от 09.09.21г. грузового вагона № 64074248 и плана расследования, последнее полное освидетельствование колесной паре № 1422 2993 выполнил именно ответчик (АО «Алтайвагон») клеймо предприятия «22» при изготовлении вагона (п. 14.4 указано формирование колесной пары и последнее полное освидетельствование дата «01.2019» клеймо «22» - Алтайвагон, полная ревизия (п. 15.1 выполнена также «01.2019» клеймо «22»).

Кроме того, согласно справки о выполненных ремонтах вагона от 13.10.21 после изготовления вагона и до спорной отцепки 05.09.21 данный вагон по аналогичной неисправности (по коду «157») не отцеплялся.

При этом согласно п. 12.5.2 Инструкции по ремонту и эксплуатации колесных пар подшипники в колесной паре могут быть заменены только при среднем (полное освидетельствование) или капитальном ремонте колесной пары.

Так, после установки ответчиком КП № 2993 при изготовлении вагона № 64074248, спорный вагон, согласно представленных истцом документов (справка о выполненных ремонтах вагона от 13.10.21) в текущий отцепочный ремонт по коду «157» не отцеплялся, следовательно, забракованную КП никто не ремонтировал (подшипники не менялись) и на нее продолжает действовать гарантия ответчика по условиям договора поставки.

Данный факт подтверждается и планом расследования, и фотоматериалом, где код предприятия, проводившего формирование КП, полное освидетельствование КП № 2993 указан «22» - Алтайвагон.

При этом, актом-рекламацией и заключением комиссии установлено, что неисправность возникла в результате нарушения ответчиком ТУ 2153.00.000 (п.6), а также п. 9.3 ГОСТ 4835-2013, что подтверждает вину ответчика.

Оснований не доверять данным указанным в акте-рекламации, плане расследования, справках ГВЦ РЖД и листке учета комплектации у суда нет, поскольку перевозчик является не заинтересованным лицом и составляет в утвержденной нормативными документами акт-рекламацию формы ВУ-41М.

При этом следует отметить, что в подтверждение своих заявлений ответчик представляет суду распечатку паспорта «колесная пара» составленную в одностороннем порядке, не подписанную ответчиком и не заверенный печатью АО «Алтайвагон» и копию распечатки из неизвестной программы (или журнала) без названия, не ясно кем подписанную (имеются только фамилии) и никем не заверенную.

Следует отметить, что в копии паспорта на колесную пару представленной ответчиком в таблице П.5 г) и П.6 г), клеймо завода изготовителя указано «1424», при этом согласно рекламационных документов изготовителем данной колесной пары является ОАО «ЧКПЗ» клеймо «1422».

Таким образом, не состоятельно заявление ответчика об отсутствии его вины в выявленных дефектах вагонов, так как именно ответчик установил спорные колесные пары, а факт причинения истцу убытков, возникших у него в результате некачественно построенных вагонов ответчиком и связанных с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов вагонов, подтверждается материалами дела.

Кроме того наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к постройке и изготовлению вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, а именно: первичными актами, фотоматериалом, планами расследования, дефектными ведомостями, РДВ на текущие отцепочные ремонты, актами выполненных работ, листками учета комплектации, уведомлениями, счет-фактурами, платежными поручениями и др.

Таким образом, не обоснован довод ответчика о непризнании исковых требований истца, так как вагоны не выдержали установленного гарантийного срока эксплуатации, данного Ответчиком по договору поставки вагонов.

Суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагона).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего качества проданных ответчиком вагонов подтвержден актами – рекламации, согласно которым все выявленные дефекты имеют производственный характер, виновным предприятием признано АО "Алтайвагон».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожных вагонов ненадлежащего качества.

По этой причине истец понес расходы на устранение технологической неисправности вагонов в сумме 43 712, 14 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Указанные расходы, в соответствии с нормами права и условиями заключенного сторонами договора, должны быть возмещены ответчиком.

По смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.

В силу положений ГК РФ, условий заключенных ответчиком договоров и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика на изготовленные им вагоны является полным и распространяется на изготовленные им вагоны в целом, а также на их узлы и детали до планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный вагон. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 712, 14 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова