Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А68-7477/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                            Дело № А68-7477/2024

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя ГК» (далее – ООО «Империя ГК») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №12/В от 12.12.2023 в размере 200 000 руб., процентов за период с 16.05.2024 по 26.06.2024 в размере 3 672 руб. 13 коп., процентов с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной полшины в размере 7 073 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к        ООО «Империя ГК» о взыскании неосновательного обогащения по Договору №12/В от 12.12.2023 в размере 200 000 руб., процентов за период с 16.05.2024 по 26.06.2024 в размере 3 672 руб. 13 коп., процентов с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной полшины в размере 7 073 руб.

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.08.2024 от ООО «Империя ГК» (ответчик) поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 12.12.2023 года между ООО «Регионстрой» (далее – заказчик) и ООО «Империя ГК» (далее – исполнитель) заключен договор №12/В на оказание услуг по организации вывоза мусора и грунта со строительного объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых домов по адресам: Волгоградский <...> и Волгоградский <...>)» по адресу: г. Москва, район Кузьминки, Волгоградский проспект, земельный участок 107/4 (Волгоградский <...> (Юго-Восточный административный округ)».

ООО «Регионстрой» платежным поручением №334 от 19 марта 2024 года, перечислило на счет ООО «Империя ГК» денежные средства по вышеуказанному договору в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, услуги по вывозу строительного мусора и грунта на сумму перечисленной предоплаты в размере 200 000 руб. не оказаны.

Истцом в адрес ответчика 08.04.2024 направлена претензия №213 от 08.04.2024 с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

16.05.2024 истцом в адрес ООО «Империя ГК» отправлено уведомление исх.№310 об отказе от договора №12/В от 12.03.2023 на оказание услуг по организации вывоза мусора и грунта с 16.05.2024 в связи с тем, что у ООО «Регионстрой» отпала надобность в данной услуге.

Денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у ООО «Регионстрой» отпала надобность в услугах ответчика, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика направлено уведомление исх.№310 от 16.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, прекращение договора, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, заказчик по договору вправе требовать возврата исполнителем уплаченной по договору суммы авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 126 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №334 от 19.03.2024 на 200 000 руб., № 81 от 20.02.2024 на 915 000 руб., № 80 от 20.02.2024 на 1 011 200 руб.

Оказание услуг подтверждается двухсторонними УПД № 2 от 31.01.2024 на 915 000 руб. и № 3 от 08.02.2024 на 1 011 200 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства сдачи заказчику исполнительной документации к договору № 12В от 12 декабря 2023 года и реестры транспортных услуг.

Из указанного реестра передачи исполнительной документации также прослеживается, что заказчику были переданы только УПД № 2 от 31.01.2024 и № 3 от 08.02.2024, доказательств наличия и передачи другой или дополнительной исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Ознакомившись с представленными реестрами транспортных услуг, суд приходит к выводу, что представлены как «черновые», так и согласованные сторонами реестры, поскольку в «черновых» реестрах имеются отметки заказчика относительно объема оказанных услуг, при этом дата оказания услуг, номер транспортного средства, количество рейсов и объем вывозимого мусора и грунта соотносятся с итоговыми реестрами на суммы 411 000 руб., 504 000 руб., 304 000 руб., 707 200 руб., всего на 1 925 200 руб.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено оказание услуг по счету №8 от 19.03.2024 на сумму 200 000 руб.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 16.05.2024 по 26.06.2024 в размере 3 672 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Судом при проверке расчета процентов установлено, что истцом ошибочно определен начальный период начисления процентов.

Истец считает начальным период начисления процентов дату уведомления о расторжении договора №12/В от 12.12.2023 - 16.05.2024.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора.

Согласно отслеживанию почтового отправления, попытка вручения ответчику извещения (уведомления о расторжении договора) производилась 23.05.2024 (почтовый идентификатор №80111195496281), в связи с чем суд считает, что ответчик мог узнать о наличии задолженности на ранее указанной даты, соответственно начальной датой просрочки является – 24.05.2024.

На основании вышеизложенного, с учетом требований статьи 395 ГК РФ, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 24.05.2024 по 26.06.2024 в сумме 2 972 руб. 68 коп., в в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требования ООО «Регионстрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежными поручениями №1153 от 19.06.2024 на сумму 7 059 руб. и №1242 от 26.06.2024 на сумму 14 руб., всего 7 073 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 049 руб. ((202972,68х7073):203672,13), в остальной части относит ее на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя ГК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 972 руб. 68 коп. по состоянию на 26.06.2024, всего 202 972 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 руб. за период с 27.06.2024 по дату фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 049 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                  Г.Н. Гулимова