Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А43-19236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19236/2020

Нижний Новгород

25 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-365)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсити»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Изумрудный замок»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании соглашения недействительным и

применении последствий его недействительности, взыскании процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Росавтострой» (ИНН <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсити» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Изумрудный замок» (далее - Товарищество) о признании недействительным пункта 1 протокола совещания представителей Товарищества и Общества от 30.10.2019 в части принятия обязательства по несению расходов по ремонту кабельных линий 10 кв: от РП-79 до КТПН -680 2шт.; от РП -86 до КТПН-680 2 шт. путем оплаты счетов Товарищества в течение 3 рабочих дней со дня их выставления; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 393 260 рублей уплаченных во исполнение сделки, а также взыскания 14 422 рублей 06 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 10.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 178, 179, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка была заключена при введении Общества в заблуждение относительно принадлежности кабельных линий Товариществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росавтострой».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что требования о возврате 393 260 рублей уплаченных во исполнение сделки, заявлены им как реституционное требования; представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Товарищество на основании протокола от 26.09.2011 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 77 по улице Максима Горького в городе Нижнем Новгороде.

Энергоснабжение указанного дома осуществляется через кабельные линии 10 кв: от РП-79 до КТПН -680 2шт.; от РП -86 до КТПН-680 2 шт.

В последствии публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик), Товарищество (исполнитель коммунальных услуг) и Общество (потребитель 1) заключили дополнительное соглашение от 29.03.2017 № 9976310 к договору энергоснабжения от 14.01.2013 № 9976000, с момента подписания которого потребитель 1 приняло на себя обязательства исполнителя в части предоставления гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета и оплаты поставляемой электрической энергии (мощности) в точке поставки - строительная площадка жилого дома в границах улиц Короленко, Студеная, М.Горького города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2017 по делу №А43-27511/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018, признал недействительной сделку по передаче от ООО «Росавтострой» в пользу Товарищества имущества - кабельных линий 10кВ: от РП-79 до КТПН -680 - 2 шт.; от РП-86 до КТНП-680 - 2 шт., оформленную актом приема-передачи от 01.08.2012 и обязал Товарищество вернуть указанное имущество в конкурсную массу ООО «Росавтострой».

На основании протокола совещания представителей Товарищества и Общества от 30.10.2019 последний в том числе принял на себя обязательства нести расходы по ремонту кабельных линий 10 кв: от РП-79 до КТПН -680 2шт.; от РП -86 до КТПН-680 2 шт. путем оплаты счетов Товарищества в течение 3 рабочих дней со дня их выставления (пункт 1).

Посчитав, что названный протокол был заключен при введении Общества в заблуждение, путем предоставления Товариществом ложных сведений о наличии права собственности на спорные кабельные линии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборот

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии умысла Товарищества при заключении сделки, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований полагать, что Товарищество умышленно скрыло от Общества отсутствие у него права собственности на кабельные линии на момент совершения сделки.

При заключении соглашения Общество могло потребовать от Товарищества документы, подтверждающие право собственности на кабельные линии.

Из представленного в материалы дела документов, в том числе писем, адресованных в администрацию Нижнего Новгорода от 29.10.2018 № 24, от 14.05.2019 № 21, протокола совещания по вопросу электроснабжения жилого дома 77 по улице М. Горького Нижнего Новгорода от 18.06.2019 следует, что Товарищество не скрывало отсутствия права собственности на спорные кабельные линии.

Кроме того, согласно письма заместителя главы администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 19.10.2020, следует, что представитель Общества принимал участие в рабочей встрече по вопросу ремонта спорных кабельных линий, состоявшейся 26.08.2019, то есть ранее заключения оспоренного соглашения от 30.10.2019.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью заключения соглашения по несению расходов на ремонт кабельных линий явилось принятие Обществом предупредительных мер, направленных на уменьшение его убытков как застройщика многоквартирного дома, строящегося на соседнем с Товариществом земельном участке, на случай отключения электроэнергии ввиду аварийного состояния единственного источника энергоснабжения на строительной площадке.

При таких обстоятельствах представляется сомнительным довод истца о том, что Общество не заключило бы соглашение от 30.10.2019, если бы знало, что собственником аварийных кабельных линий является находящееся в стадии банкротства ООО "Росавтострой".

Работы по аварийному восстановлению кабельной линии произведены обществом с ограниченной ответственностью "Поиск", на основании заключенных Товариществом договоров подряда от 01.11.2019 № 29/19, от 10.10.2019 № 314, от 28/.10.2019 № 28/19, от 18.10.2019 № 27/19, от 11.09.2019 № 25/19, от 08.11.2019 № 32/19. Данные сделки исполнены сторонами: подписаны акты приемки работ, произведена оплата. Договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Вместе с тем, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что истец не представил достоверные и убедительные доказательства недоказанности фактов о том, что ответчик умышленно обманул истца относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки с целью причинения вреда, и что если бы истец знал об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование иска, он не заключил бы соглашение в оспоренной части. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Товарищества при заключении сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания пункта 1 соглашения, оформленного протоколом совещания сторон от 30.10.2019 недействительным как заключенным под влиянием обмана.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд не нашел оснований для применения последствий ее недействительности в виде возврата Обществу уплаченных денежных средств и начисления на них процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском составил 8000 рублей (6000 рублей + 2000 рублей за требование о взыскании процентов). По платежному поручению от 16.06.2020 № 457 Общество оплатило 17 154 рубля государственной пошлины, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 9154 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 № 457, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова