Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-3825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июня 2022 года. Дело № А53-3825/2022


Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «29» июня 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Зеленый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

установил:

товарищество собственников жилья «Зеленый дворик» (именуемый истец, ТСЖ «Зеленый дворик») обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Исток» (именуемый ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 53 130,70 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 15.04.2022, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ТСЖ «Зеленый дворик» (дома по ул. 2-я Пржевальского №№ 9,11,15,15-а в г. Донецке Ростовской области) и открытым акционерным обществом «Исток» 29.06.2012 заключен договор № 6/1 на приобретение коммунальных ресурсов , предметом которого является приобретение истцом (исполнитель) у ответчика (Ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов за плату через присоединенную сет для оказания коммунальных услуг.

Приобретение питьевой воды производится по водопроводным вводам из водопровода Ресурсоснабжающей организации (ОАО «Исток») исполнителем (ТСЖ) и его субабонентами, согласно выданным техническим условиям (п. 2.2 договора).

Прием сточных вод производится по канализационным выпускам в канализации Ресурсоснабжающей организации от исполнителя и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям (п. 2.3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленного счета (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2012, действует по 31.12.2012 и считается продленным на последующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его расторжении (п. 8.1 договора).

За январь 2019 года истец произвел оплату за водоснабжение и водоотведение платежным поручением № 14 от 08.02.2019 в сумме 27 772,72 рубля на основании выставленного счета-фактуры № 182 от 31.01.2019, за февраль 2019 года истец произвел оплату платежным поручением № 27 от 06.03.2019 в сумме 25 357,98 рублей на основании выставленного счета-фактуры № 672 от 28.02.2019 на счет ответчика.

При оплате истец не обратил внимание, что счета выставлены на реквизиты МУП «Исток», поскольку имел место действующий договор, заключенный с ОАО «Исток». Никаких уведомлений о смене реквизитов, расторжении договора и прочего ни ОАО «Исток», ни МУП «Исток» в адрес ТСЖ не направляло.

И только в марте 2019 года МУП «Исток» направил в адрес ТСЖ Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 135 , согласно п.п. 2.1. и 16.1. которого датой начала подачи питьевой воды и приема сточных вод является 01.01.2019. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

В процессе заключения и согласования (до октября 2019 года) данного договора истцу стало известно, что ответчик находится в стадии ликвидации, назначен внешний управляющий ФИО2 с июля 2019 года (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Ввиду заключения договора № 135 от 19.03.2019 и согласно его условиям ТСЖ также оплатило стоимость коммунальных ресурсов (ХВС и водоотведение) за январь-февраль 2019 года МУП «Исток» (платежные поручения № 84 от 30.07.2019 и № 113 от 08.10.2019), в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на уплаченную раннее сумму в размере 53 130,70 рублей, которые ответчик до настоящего времени не вернуло.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы , которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены платежные поручения на общую сумму 53 130,70 рублей.

Ответчиком требования истца не оспорены по праву и объему, в материалы дела не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму полученных ответчиком денежных средств.

Доказательств заключения сторонами договора и нахождения сторон в этой связи в обязательственных отношениях не имеется.

Ответчиком также не представлено пояснений, на каком основании он удерживает сумму денежных средств полученных от истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, правомерного удержания спорных денежных средств, либо доказательств возврата полученных денежных средств суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 53 130,70 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 25 от 31.01.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 125 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 125 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Зеленый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 53 130,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.П. Комурджиева