Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-12708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12708/2017
г. Новосибирск
30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 254 472 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 936,99 рублей,

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "Нотос", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, г. Новосибирск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.03.2017, паспорт,  

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 254 472 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 936,99 рублей.

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нотос" (далее – третье лицо).

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования признал в части суммы основного долга в размере 37 410 рублей и суммы процентов в размере 942 рубля 42 копейки. В остальной части ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Нотос» в отзыве полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 отзыва на иск не представило, в судебное заседание не явилось, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, третьим лицом ООО «Нотос» (далее – третье лицо) в рамках заключенного договора поставки перечислены ответчику денежные средства за поставку товара. Товар был поставлен ответчиком лишь частично, что повлекло образование задолженности перед третьим лицом в размере 1 254 472 рублей. В дальнейшем третье лицо уступило истцу право требования возврата предоплаты, уплаты процентов с ответчика. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврату предоплаты послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 24, 25, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 11.02.2016 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (ООО «Нотос», покупатель) заключен договор поставки № 004-02-2016 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя цемент (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, указанных в договоре.

Наименование поставляемого товара, цена и количество соответствуют товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Третьим лицом было оплачено 2 013 938 рублей за поставку товара, что подтверждается выпиской по счету ООО «Нотос», платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Товар третьему лицу поставлен частично на сумму 759 466 рублей, что подтверждается транспортными накладными (л.д. 24-34, т. 1).

Согласно п. 2.1.1 договора оплата производится 100% от стоимости поставленного товара не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 2.1.2 договора окончательная оплата поставленного товара с учетом транспортных расходов (при их наличии) производится не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя, направленных поставщику.

В силу п. 6.1 договора товар по договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству согласно весу, указанному в товарной накладной (товарно-транспортной накладной). При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству либо качеству, указанным в транспортных (отгрузочных) и сопроводительных документах, вызов представителя поставщика в течение 24 часов или грузоотправителя обязателен.

Согласно п. 6.2 договора в случае, если покупателем осуществлены действия по приемке товара надлежащего качества (подписаны товарные накладные и/или товарно-транспортные накладные), но не совпадающего по наименованию или по количеству товара, указанному в заявке, стороны признают, что продавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара и покупатель в дальнейшем не имеет право отказаться от такого товара.

Размер задолженности согласно представленным истцом документам составил 1 254 472 рубля.

Положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

06.03.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) взыскания денежных средств с ответчика в размере 1 254 472 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 004-02-2016 от 11.02.2016. Цедент также уступает цессионарию право взыскания судебных расходов, понесенных в связи со взысканием с должника указанных сумм, а также любых иных денежных средств, подлежащих взысканию с должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

03.03.2017 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 254 472 рубля. 09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об уступке прав требования вместе с копией договора уступки от 06.03.2017. Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором сослался на следующие обстоятельства.   

Между ООО «СибирьБетонСервис» (поставщик) и ООО «Нотос» (покупатель) заключен договор поставки бетона, согласно которому ООО «Нотос» по факту совершения предварительной оплаты получало от ответчика бетон.

Все обязательства ответчик исполнил надлежащим образом. В адрес ООО «Нотос»  был поставлен бетон в требуемом третьим лицом объеме.

ООО «Нотос» оплачивало поставки по предоплате, на основании выставленных счетов, в каждом платежном поручении указывало номер и дату оплачиваемого счета. Все счета и суммы в счетах совпадают с суммами платежных поручений.

Начиная с 09.07.2016 третье лицо перестало возвращать экземпляры универсальных передаточных документов, полагающихся поставщику. Руководство ООО «Нотос» никак не поясняло происходящее и уклонялось от разъяснений. В связи с этим 30.09.2016 в адрес третьего лица ООО «Нотос» было направлено письмо исх. № 155 (имеется в материалах дела), в котором ответчик перечислял все операции между сторонами договора поставки № 004-02-2016 от 11.02.2016, направлял повторно отгрузочные документы, просил возвратить подписанные документы и акт сверки.

Ответа на указанное письмо не было получено.

Впоследствии от третьего лица и от истца получены претензии, в которых содержались необоснованные требования о выплате задолженности.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт неполучения товара. Не указал, конкретно по каким отгрузкам оплата им произведена, а по каким – нет. По данным учета ответчика всего ООО «Нотос» в рамках договора поставки № 004-02-2016 от 11.02.2016 оплатило товар на сумму 2 013 938 рублей (период с 11.02.2016 по 15.08.2016). В свою очередь, ответчик в адрес ООО «Нотос» поставил товар на общую сумму 1 976 528 рублей. Таким образом, разница в пользу ООО «Нотос» составляет 37 410 рублей. В этой части исковые требования ответчиком признаны.

Ответчик полагает, что между истцом и третьим лицом заключен мнимый договор уступки, по которому не происходило реального исполнения, а заключался этот договор с целью избежать возложения на ООО «Нотос» судебных расходов в случае отказа в удовлетворении иска, а также с целью избежать уголовного преследования, поскольку данные действия ответчик расценивает как покушение на мошенничество.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 976 528 рублей. Указанный факт подтверждается  представленными товарными накладными, транспортными накладными, подписанными коммерческим директором ООО «Нотос» ФИО2, начальником производства ООО «Нотос» ФИО4, ФИО5 Полномочия ФИО2 на принятие товара следуют из доверенности № 1 от 01.03.2016. Эти же лица подписали транспортные накладные, представленные истцом и по которым факт поставки не оспаривался. Доводы ответчика о подписании данных документов в результате заблуждения судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами. При этом сторонами не оспаривается, что весь товар по договору поставки отгружался и оплачивался по цене 4 300 руб. за тонну. Суд также принимает во внимание, что документы, подтверждающие поставку товара, представленные ответчиком, оформлены точно так же, как и документы, представленные истцом (по которым поставка признается), в частности подписаны теми же лицами – ФИО2, ФИО4, ФИО5 В этой связи довод третьего лица о том, что указанные лица не имели полномочий на принятие товара и подписание соответствующих документов, судом отклоняется как свидетельствующий о недобросовестном поведении истца, третьего лица, направленном на уклонение от выполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, сама ФИО2 в своих письменных объяснениях (л.д. 50, т. 2) признает факт подписания товарных накладных.

Факт поставки и принятия товара в 1 полугодии 2016 года подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 97, т. 1).

Товарная накладная № 135 от 20.02.2016 признается судом надлежащим доказательством, поскольку подписана ФИО2, скреплена печатью, поставка по указанной накладной отражена в акте сверки, также подписанном ФИО2 и скрепленном печатью. Довод третьего лица о том, что доверенность была выдана ФИО2 только 01.03.2016, поэтому товар принят неуполномоченным лицом, судом отклоняется. Суд полагает, что с учетом наличия печати и последующего признания данной поставки в акте сверки полномочия данного лица следовали из обстановки согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (лицо располагало печатью общества), кроме того, это же самое лицо принимало товар в последующем. Подписание акта сверки свидетельствует о последующем одобрении сделки третьим лицом в соответствии с положениями п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

 Наличие, помимо товарных накладных, также товарно-транспортных накладных, вопреки мнению третьего лица, не опровергает, а напротив, подтверждает факт соответствующих поставок товара. В указанной части доводы третьего лица судом отклоняются.

Товарная накладная № 917 от 11.07.2017 действительно не представлена ответчиком, однако в материалах дела имеется транспортная накладная от 11.07.2016, в которой указан вес груза 22,2 тонны, подписанная со стороны третьего лица (покупателя) начальником производства ФИО4 С учетом того, что сторонами не оспаривается, что ответчиком поставлялся третьему лицу только цемент по цене 4 300 руб. за тонну, суд считает установленным факт поставки 11.07.2016 товара на общую сумму 22,2 тн х 4 300 рублей = 95 460 рублей.

Доводы ответчика о том, что в товарных накладных от 09.08.2016, 10.08.2016 масса принятого груза указана цифрами, а не прописью, они не подписывались ФИО4, судом отклоняется. Указанное нарушение не влечет за собой вывода о том, что товар в указанном количестве поставлен не был. Более того, суд обращает внимание, что представленные истцом в материалы дела и признаваемые им товарные накладные № 3703 от 04.07.2016, № 4520 от 19.07.2016 оформлены совершенно таким же образом: масса груза указана только цифрами (не прописью), товарные накладные подписаны со стороны третьего лица ФИО4 Довод истца о том, что товарные накладные от 09.08.2016, 10.08.2016 не подписывались ФИО4, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на соответствующее разъяснение суда, заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало, в связи с чем суд полагает факт поставки по указанным товарным накладным доказанным.

Таким образом, в части основного долга исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 37 410 рублей (2 013 938 – 1 976 528).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 04.07.2017 в размере 117 936 рублей 99 копеек.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет. Расчет судом проверен и признан необоснованным, поскольку ответчиком представлены доказательства осуществления спорных поставок на общую сумму 1 976 528 рублей, соответственно основания для взыскания процентов за пользование данной суммой отсутствуют.


Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 37 410 рублей составил 942 рубля 42 копейки за период с 29.03.2017 по 04.07.2017 (в пределах периода начисления процентов, заявленного истцом).

 Указанный расчет суд признает обоснованным. Ответчиком произведено начисление процентов начиная с 29.03.2017, то есть по истечении 7-дневного срока после получения претензии истца. Доказательств направления ответчику неисполненных последним заявок истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика по истечении семидневного срока (п. 2 ст. 314 ГК РФ) после получения претензии истца (21.03.2017). Следовательно, с 29.03.2017 пользование ответчиком денежными средствами стало носить неправомерный характер. Возвратить сумму основного долга ранее указанной даты ответчик не был обязан, равно как и не обязан был поставлять товар на указанную сумму (в отсутствие соответствующей заявки).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 04.07.2017 составляет 942 рубля 42 копейки, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных требований частично, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 37 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 рубля 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 977 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко