Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А51-7071/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6390/2016
07 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройТрест»

на решение от 13.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016

по делу № А51-7071/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционном суде ФИО3, ФИО4, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройТрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308253917200029, ИНН <***>)

о взыскании 593 743,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройТрест» (далее – ООО «ПримСтройТрест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 14.05.2015 №1/П в размере 575 076 руб. основного долга и 18 667,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «ПримСтройТрест», где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда на положения статьи 421 ГК РФ в данном споре необоснованна, поскольку заключенный между сторонами договор подряда расторгнут с прекращением всех взаимных обязательств сторон за исключением гарантийных обязательств и взаиморасчётов. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства в установленный договором срок в связи с неблагоприятными погодными условиями сделан без учёта необходимости применения специальных познаний в области строительства. Полагает, что истец был лишён возможности представить доказательства обоснованности своей позиции путём предоставления пояснений специалистов-строителей, так как в отложении судебного разбирательства для предоставления пояснений истцу отказано. Кроме того утверждает, что судом ошибочно не приняты во внимание факты воспрепятствования ответчиком выполнению истцом своих обязанностей по договору, а также письмо истца в адрес ответчика от 11.09.2015.

ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил, его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, выразила несогласие с изложенными доводами жалобы, дав соответствующие пояснения своей позиции.

ООО «ПримСтройТрест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов, 14.05.2015 между ООО «ПримСтройТрест» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключён договор подряда №1/П, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство торгового центра в городе Артёме в районе ул. 1-й Рабочей, 38, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора общая цена работ составила 8 526 515 руб. и определена сметным расчётом (Приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: начало работ 14.05.2015, окончание работ 14.09.2015.

Договором стороны допустили поэтапное выполнение работ, сроки выполнения которых, а также перечень каждого этапа работ, установлен в Графике производства работ (Приложение № 3 к договору). Выполнение отдельного этапа фиксируется сторонами в актах выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункты 3.3, 7, 9.1.3 договора). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.4. договора). При этом завершение всех строительных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 с приложениями № 3 и № 4.

Пунктом 9.2. договора обусловлено, что расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней на основании подписанных актов выполненных фактических робот по форме КС-2, включая устранение выявленных недостатков, на основании предоставленных и утвержденных в установленном порядке актов.

Акт формы КС-2, КС-3 является бесспорным основанием для взаиморасчетов между сторонами договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 10.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, по письменному требованию заказчика подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Расчет неустойки учитывается заказчиком при окончательном расчете по договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 7 894 515 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы с учётом положения пункта 10.5 договора, вычтя из выставленной истцом к оплате суммы (7 894 515 руб.) 575 076 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Оплата за работы перечислена истцу частью по безналичному расчету, частично выдана наличными средствами по распискам, составленным в простой письменной форме.

05.11.2015 соглашением сторон договор расторгнут с прекращением всех взаимных обязательств сторон по договору за исключением гарантийных обязательств и взаимозачетов, предусмотренных договором.

Полагая выполненные работы частично неоплаченными, общество обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к предпринимателю о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 575 076 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 123,28 руб.

Определением от 22.03.2016 производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомствнностью дела суду общей юрисдикции.

ООО «ПримСтройТрест» обратилось с аналогочным иском в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что в предусмотренном договором объёме работы выполнены подрядчиком и окончательно сданы заказчику только 05.11.2015 вместо установленного договором срока окончания работ 14.09.2015. Тем самым подрядчиком допущена просрочка в выполнении и сдаче работ, которые были окончательно приняты заказчиком на сумму 2 255 200 руб. только 05.11.2015 после устранения имеющихся в них недостатков, что подтверждается актами формы КС-2. На основании пункта 10.5 договора заказчиком на стоимость просроченных работ начислена неустойка в сумме 575 076 руб., удержанная при окончательном расчёте из уплаченных подрядчику средств, размер которой судом проверен и признан арифметически верным.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 14.05.2015 №1/П, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные сторонами после устранения указанных в них возражений и замечаний, учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой и апелляционной инстанций установил факт наличия у общества многочисленных недостатков работ, вследствие которых им как подрядчиком была допущена просрочка в окончании работ и их сдаче, вследствие которых обязанность по оплате выполненных обществом работ по договору подряда исполнена предпринимателем надлежащим образом и в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом спорной задолженности в размере 575 076 руб. и правомерно отклонил заявленный обществом иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А51-7071/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко


Н.Ю. Мельникова