Решение от 29 января 2018 г. по делу № А32-12698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«29» января 2018 года


Дело № А32-12698/2017


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новжилсервис», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Босфор-К», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности опломбировать прибор учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018№ 09.НС-27/18-116); ФИО3 (доверенность от 09.01.2018№ 09.НС-27/18-131);

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новжилсервис» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – ответчик, сетевая организация) о возложении обязанности ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии.

Определением суда от 19.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о возложении обязанности опломбировать прибор учета, указанный в акте от 13.05.2015 № 10344 (дополнительное требование), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, протокольным определением от 27.09.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание 16.01.2018 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 16.01.2018 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В судебном заседании 16.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 22 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

За время перерыва в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя. В материалы дела представлены все документы, позволяющие рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

01 апреля 2016 года между истцом и АО «НЭСК» был заключен договор энергоснабжения № 3423, по условиям которого АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик, ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемым им приборов и оборудования, связанных в потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность исполнителя и сетевой организации, к электрической сети которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного (ых) дома (ов), определяется и фиксируется в АРБП.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения по точкам поставки МКД по ул. Губернского, д. 28 и МКД (офисы) по ул. Губернского, д. 28 установлены приборы учета: ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704236852, ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704309846, ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704307408, ЦЭ6803 (6) № 008656015000634 и СА4У-И672М 5А (5.0), № 052335406 соответственно.

Между истцом и ответчиком АРБП на МКД по ул. Губернского, д. 28 подписан не был. Коммерческие приборы учета были установлены в щитовой, внутри дома, по которым производились расчеты между истцом и гарантирующим поставщиком.

В дальнейшем, при проведении сетевой организацией проверки порядка учета электроэнергии на объекте истца, прибор учета СА4У-И672М 5А (5.0), № 052335406 был снят с расчетов, о чем составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000В от 13.03.2015 № 10344, управляющей компании было выдано предписание от 13.03.2015 №78, в котором указано на необходимость замены трансформаторов тока согласно техническим условиям, а также на установку узла учета классом точности 1 согласно техническим условиям.

14 ноября 2016 года ответчиком были составлены акты о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000В № 17291, № 17292, согласно которому приборы учета ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704236852, ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704309846, ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704307408, ЦЭ6803 (6) № 008656015000634 были сняты с расчета, истцу выдано предписание от 14.11.2016 № 319, в соответствии с которым истцу необходимо установить узлы учета на границе раздела на фасаде ТП.

Истец, не согласился с предписанием ответчика в части выноса узлов учета на фасад ТП, произвел замену трансформаторов тока и обратился к сетевой организации с заявлением о принятии приборов учета к расчетам.

Сетевая организация, ввиду неисполнения истцом предписания от 14.11.2016 № 319 в части выноса узлов учета на фасад ТП, самостоятельно установила приборы учета на границе балансовой принадлежности, о чем составлены акты от 05.04.2017 № 14518, от 06.04.2017 № 14519.

Отказ сетевой организации ввести спорные приборы учета (СА4У-И672М 5А (5.0), № 052335406, ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704236852, ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704309846, ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704307408, ЦЭ6803 (6) № 008656015000634) в эксплуатацию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 144 Правил № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им правомерно были установлены приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, в соответствии с положениями пункта 144 Правил № 442.

Между тем, АРБП между сторонами подписан не был.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Босфор-К». Из представленных ООО «Босфор-К» пояснений следует, что общество являлось застройщиком МКД по ул. Губернского, 28 в г. Новороссийске. В 2009 году после завершения строительства МКД был сдан в эксплуатацию и по акту приема-передачи был передан для обслуживания ООО «Управляющая компания «Новжилсервис». По акту приема-передачи от 28.05.2009 ООО «Босфор-К» передало истцу приборы учета электроэнергии. С ответчиком ООО «Босфор-К» АРБП подписан не был.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названной нормы права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

С учетом изложенного, поскольку АРБП ни между сторонами, ни между застройщиком спорного МКД и сетевой организацией не подписаны, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для установки прибора учета на фасаде трансформаторной подстанции.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащем технологическом присоединении объекта истца ввиду отсутствия согласованного и подписанного АРБП, а также довод о том, что граница раздела балансовой принадлежности подлежит установлению в ТП-4, поскольку точками поставки являются МКД и нежилые помещения в МКД.

Спорные приборы учета указаны в Приложении № 1 к договору энергоснабжения, по ним проводились расчеты между истцом и гарантирующим поставщиком. Ф указанном приложении имеется указание на то, что потери истцу не начисляются.

Факт проведения сетевой организации проверок соблюдения учета электроэнергии и вывод приборов учета из расчетов свидетельствует о том, что сетевая организация также принимала их в качестве расчетных.

Таким образом, из представленных документов следует, что между участвующими в деле лицами сложились и существовали несколько лет отношения, которые закреплены нормами действующего законодательства, как отношения между управляющей компанией, сбытовой и сетевой компанией по вопросу поставки электрической энергии в МКД.

Пунктом 145 Правил № 442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к сетевой организации с заявками на опломбировку приборов учета по спорным точкам поставки, между тем, прибора учета к расчету ответчиком приняты не были.

При этом, в качестве основания недопуска сетевая компания указывала на невыполнение требования о переносе приборов учетов в трансформаторную подстанцию. По доводам истца о замене трансформаторов тока сетевая компания возражений не представила, соответствующее обстоятельство документально не опровергло.

Оценив, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы сетевой организации о том, что установка приборов учета в ТП произведена в связи с необходимостью фиксации объема потребленной МКД электрической энергии и произведения расчетов, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предусматривает расчетные способы определения потребленной электрической энергии в случае невыполнения потребителем требований сетевой компании по приведению системы учета к установленному состоянию.

Подлежат отклонению и доводы сетевой компании о том, что истец производил переключения потребления с точки поставки по МКД, на точку поставки «офисы», тем самым уменьшая сумму необходимых оплат за счет тарифа, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально. Сетевой компании предоставлено право контроля порядка потребления электрической энергии и фиксации нарушений.

Исходя из положений пункта 153 Правил № 442 суд считает необходимым установить разумный срок для опломбирования приборов учета – 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку требования истца удовлетворены, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать акционерное общество «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения опломбировать приборы учета СА4У-И672М 5А (5.0), № 052335406, ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704236852, ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704309846, ЦЭ6803 5-50 (5.1) № 0865680704307408, ЦЭ6803 (6) № 008656015000634, установленные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян