Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-40957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40957/17-91-385
г. Москва
18 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (127083, <...>, ИНН <***>, д/р 15.08.2002)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ИНН <***>, д/р 27.02.2003)

о взыскании неустойки в размере 12 387 477,33 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 15.06.2015;.

от ответчика – ФИО3 доверенность № 214 от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки в размере 12 387 477, 33 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года ОАО «НПК «НИИДАР» и Министерство обороны Российской Федерации заключили государственный контракт № 1113187110502452208000462/Н/2/6/22-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Многочастотная полуактивная радиолокационная станция обнаружения воздушных объектов в диапазоне коротких волн» (шифр «Параллакс» (далее - Контракт).

ОАО «НПК «НИИДАР» выполнило свои обязательства по контракту - опытно-конструкторскую работу в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 ОКР «Параллакс» №70/96 от 17.08.2011, Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 ОКР «Параллакс» № 125/96 от 25.11.2011, Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 ОКР «Параллакс» № 42/96 от 30.06.2012, Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 ОКР «Параллакс» №. 9/96 от 13.03.2014, Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 ОКР «Параллакс» № 03/201-2015 от 14.01.2015, Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 и ОКР «Параллакс» в целом от 17.08.2015.

Претензий и рекламаций, связанных с качеством выполненных работ, со стороны Министерства обороны Российской Федерации не предъявлялось.

Обязательства по авансированию и оплате выполненных работ, предусмотренные п.7.4, 7.5, 7.6 Контракта Министерство обороны Российской Федерации выполнило не в полном объеме, а именно не было своевременно осуществлено:

- авансирование (предварительная оплата) по этапу 5 ОКР «Параллакс» в размере 8 160 000 руб.,

- авансирование (предварительная оплата) по этапу 6 ОКР «Параллакс» в размере 7 200 000 руб.,

- оплата выполненных работ по этапу 4 ОКР «Параллакс» в размере 15 160 000руб.,

- оплата выполненных работ по этапу 5 ОКР «Параллакс» в размере 2 040 000 руб.,

- оплата выполненных работ по этапу 6 ОКР «Параллакс» в размере 1 800 000 руб.

Сроки авансирования и оплаты, предусмотренные Контрактом, истекли.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702, 708, 778 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность за нарушения начального, промежуточного и конечного срока, указанного в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ.

Поскольку предварительная оплата и оплата в установленной Контрактом срок осуществлена не была, на основании ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «НИК «НИИДАР» вправе требовать уплаты законной неустойки в размере, определенном законом. В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки Ответчиком оплаты выполненных работ, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, неустойка за просрочку авансирования и оплаты по Контракту составляет по расчету 12 387 477 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) 33 копейки.

ННазначение платежа

Сумма платежа

Срок платежа по контракту

Сумма перечисленного

платежа

и реквизиты п/п

Дата фактической оплаты

ККоличество

дДней просрочки

Периоды просрочки

Ставка рефинансирования

Сумма законной неустойки

ААванс по этапу 4

40 640 000

31.12.2012

40 640 000,00

(п/п № 319

от 13.02.2013)

13.02.2013

444

01.01.2013-13.02.2014

8,25%

491 744

ААванс по этапу 5

8 160 000

31.12.2012

8 160 000,00

(п/п №485057

от 30.12.2016)

30.12.2016

11460

01.01.2013-31.12.2015

01.01.2016-13.06.2016

14.06.2016 -18.09.2016

19.09.2016-30.12.2016

8,25%

11,00%

10,50%

10,00%

2 457 180

493 680

277 032

280 160

3 508 052

ААванс но этапу 6

7 200 000

31.12.2012

7 200 000,00

(п/п №485057

от 30.12.2016)

30.12.2016

11460

01.01.2013.-31.12.2015

01.01.2016-13.06.2016

14.06.2016 -18.09.2016

19.09.2016-30.12.2016

8,25%

11,00%

10,50%

10,00%

2 168 100

435 600

244 440

247 200

3 095 340

ООплата по этапу 1

15 160 000

13.04.2014

15 160 000,00

(п/п № 485057

от 30.12.2016)

30.12.2016

9992

14.04.2014.-31.12.2015

01.01.2016-13.06.2016

14.06.2016 Г.-18.09.2016

19.09.2016.-30.12.2016.

8,25%

11,00%

10,50%

10,00%

2 613 963

917 180

514 682

520 493,33

4 566318,33

ООплата но этапу 5

2 040 000

14.02.2015

2 040 000,00

(п/п № 485057

от 30.12.2016)

30.12.2016

6685

15.02.2015-31.12.2015

01.01.2016-13.06.2016 14.06.2016-18.09.2016 19.09.2016-30.12.2016

8,25%

11,00%

10,50%

10,00%

179 520

123 420

69 258

70 040442 238,00

ООплата по этапу 6

1 800 000

17.09.2015

1 800 000,00

(п/п № 485057

от 30.12.2016)

30.12.2016

4470

18.09.2015-31.12.2015

01.01.2016-13.06.2016 14.06.2016-18.09.2016 19.09.2016.-30.12.2016

8,25%

11,00%

10,50%

10,00%

51 975

108 900

61 110

61 800

283 785,00

ИИТОГО


12 387477,33

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом, поскольку признан судом необоснованным и неверным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку предварительной оплаты (авансирования) по этапу 4-6 Государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сроки авансирования по этапу 4-6 Государственным контрактом не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения Государственного контракта) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требования об исполнении обязательств по авансированию (а также по оплате) по этапам 4-6 Государственного контракта были заявлены ОАО «НПК «НИИДАР» путем направления претензии в адрес МО РФ (исх. № 049/5896 от 23.12.2016).

Соответственно срок начала течения исковой давности по указанным требованиям должен устанавливаться на основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ. То есть, для требований о взыскании законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства ответчика по оплате аванса срок исковой давности начинает течь с 30.12.2016.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не насчитывается в новый срок.

06.04.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по Государственному контакту.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, подписание акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Также необоснованным является довод ответчика об отсутствии обеспечения исполнения контракта, необходимого для авансирования по этапам. Ответчик исполнял обязательства по авансированию этапа 1-3 Государственного контракта, частично по авансированию этапа 4 Государственного контракта, что подтверждается, в частности платежным поручением № 319 от 30.02.2013, которым было осуществлено частичное авансирование этапа 4 Государственного контракта в размере 40 640 000.00 руб. (в соответствии со строкой «Назначение платежа»).

Также необходимо отметить, что условиями Государственного контракта предусмотрена обязанность ответчика по авансированию работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность государственного заказчика за неисполнение любого обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, включая обязательство по авансированию работ.

Довод ответчика о том, что оплата не производилась по причине отсутствия документов либо неправильного оформления документов, является необоснованным.

Указанные документы оформлялись и предоставлялись в адрес ответчика в установленным порядке.

Вв соответствии с п. 7.6 Государственного контракта при отсутствии либо их ненадлежащем оформлении любого из документов, указанных в данном пункте, государственный заказчик возвращает платежные документы исполнителю и не производит оплату. Между тем, документы государственным заказчиком не возвращались, при этом оплата с просрочкой, была произведена, каких-либо претензий по оформлению платежных документов государственным заказчиком не предъявлялись.

Кроме того, ответчик отзыве не указывает какие именно документы и по каким именно этапам не были представлены истцом в адрес ответчика..

Более того, непредставление платежных документов, таких как: счет, счет-фактура, удостоверения ВП Министерства обороны Российской Федерации не может являться основанием доля отказа в оплате выполненных работ. Поскольку работы выполнены и приняты исполнителем без замечаний (в том числе при отсутствии замечаний по оформлению документов или их составу), такие работы должны быть оплачены в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ВСО от 31.03.2016 по делу № А58-1995/2015, Постановлении АС СЗО от 07.04.2016 по делу № А26-2058/2015, Постановлении АС ВСО от 10.03.2016 по делу № А58-1694/2015)

Довод ответчика о том, что оплата за выполненные работы должна производится только после выполнения ОКР в целом, а не по этапам, является необоснованным.

Ответчик, ссылаясь на п. 7.4 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2016), ошибочно полагает, что оплата выполненных работ производится только после выполнения ОКР в целом и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, п. 7.4 Государственного контракта, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2016, не содержал определения порядка оплаты по этапам выполненных работ. Такой порядок предусматривал п. 7.6 Государственного контракта, в соответствии с которым оплата стоимости за вычетом выданного аванса производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Более того, как пояснил истец, дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2016 было подписано после завершения и сдачи работ по контракту (дата подписания последнего акта - 17.08.2015). Указанное дополнительное соглашение подписывалось исключительно в целях введения в Государственный контракт указания на расчеты по контракту с использованием отдельного счета, что с 01.09.2015 стало обязательным для всех контрактов по государственному оборонному заказу (в связи с изменениями внесенными ФЗ РФ от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ в ФЗ РФ «О государственном оборонном заказе»). Кроме того, само понятие «итоговый акт», использованное в дополнительном соглашении, является ошибочным, поскольку Государственный контракт не содержит требований по составлению итогового акта, а на момент заключения дополнительного соглашения был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 и ОКР «Параллакс» в целом.

Ссылки ответчика на нецелевой характер оплаты в случае ее осуществления в другом бюджетном периоде, противоречат обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

Ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, ответчик приходит к ошибочному выводу, что оплата за выполненные работы может быть осуществлена только в 2013 году, то есть в том бюджетном году, на который была запланирована такая оплата, оплата в другом году будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Вместе с тем, оплата за выполненные работы была самостоятельно произведена ответчиком в 2016 году (согласно платежному поручению № 485057 от 30.12.2016), что противоречит доводу ответчика о невозможности оплаты в другом бюджетном году.

Более того, Государственный контракт является гражданско-правовым договором, при этом, в соответствии со ст. 1, 2 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является равенство участников гражданско-правовых отношений. Учитывая, что в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-110085/2015, от 10.03.2015 по делу № А40-94955/2015, от 11.11.2016 по делу № А40-83713/2016 с ОАО «НПК «НИИДАР» в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана договорная неустойка за несвоевременное исполнение этапов 4-6 Государственного контракта, отказ во взыскании законной неустойки за просрочку оплаты будет нарушать принцип равноправия сторон гражданско-правового договора.

Ссылка ответчика на то, что к нарушению сроков оплаты привело несвоевременное исполнение ОАО «НПК «НИИДАР» этапов указанного Государственного контракта, является необоснованной.

Как уже было указано выше, решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-110085/2015, от 10.03.2015 по делу № А40-94955/2015, от 11.11.2016 по делу № А40-83713/2016 с ОАО «НПК «НИИДАР» в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана договорная неустойка за несвоевременное исполнение этапов 4-6 Государственного контракта. Между тем, суды частично приняли во внимание доводы ОАО «НПК «НИИДАР» о несоразмерности договорной неустойки (0.1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки), а также наличие объективных причин такой просрочки.

Более того, несвоевременное исполнение ОАО «НПК «НИИДАР» этапов Государственного контракта не могло стать причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, поскольку ни закон, ни контракт не предусматривают, что исполнение обязательства по оплате и авансированию могут быть встречными по отношению к обязательству по выполнению работ. Напротив, исходя из положений ст. 328 ГК РФ. п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, встречным может быть признано обязательство передать результат выполненных работ по отношению к обязательству осуществить авансирование или оплату.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ИНН <***>, д/р 27.02.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (127083, <...>, ИНН <***>, д/р 15.08.2002) неустойку в размере 12 387 477 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 937 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Шудашова Я.Е.