Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А74-9496/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9496/2024
07 февраля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 650 221 рубля 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» (далее – истец, ООО «АзияСибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-юг» (далее – ответчик, ООО «Энергоаудит-юг») о взыскании 2 650 221 рубля 72 копеек, в том числе:

- 1 050 337 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда от 25.07.2022 № 2084 и 401 980 рублей 04 копеек неустойки по указанному договору за период с 03.08.2023 по 06.09.2024;

- 845 046 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда от 22.12.2022 № 4086 и 330 775 рублей 18 копеек неустойки по указанному договору за период с 05.05.2023 по 06.09.2024;

- 15 830 рублей задолженности по договору подряда от 13.03.2023 № 4564 и 6 252 рублей 85 копеек неустойки по указанному договору за период с 09.08.2023 по 06.09.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, сославшись на исполнение с его стороны договоров, заключенных между сторонами, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск не представил. Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции удовлетворено судом, но подключение через информационную систему «Картотека арбитражных дел» представителем ответчика не осуществлено.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АзияСибирь» (заказчик) и ООО «Энергоаудит-юг» (исполнитель) были заключены договоры подряда от 25.07.2022 № 2084, от 22.12.2022 № 4086, от 13.03.2023 № 4564, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (заказа) по поставке и монтажу изделий из ПВХ профилей (окна), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1 договоров).

Договор от 25.07.2022 № 2084 заключен для выполнения работ на объекте монтажа по адресу: <...>, «Минусинская (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида» (пункт 1.2). На момент заключения договора стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в приложении № 1 в размере 11 500 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора от 25.07.2022 № 2084 оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата по договору в течение 3-х рабочих дней в размере 70 % - 8 050 000 рублей; окончательная оплата в размере 30 % после подписания актов выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительными соглашениями к договору от 25.07.2022 № 2084 стороны изменяли объем и стоимость работ.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 №11 к указанному договору стороны увеличили цену договора до 14 434 348 рублей 66 копеек и дополнительно согласовали конфигурацию и стоимость изделий в приложениях (спецификациях) №№ 1-6 в размере 229 330 рублей, 171 660 рублей, 322 330 рублей, 117 930 рублей, 372 615 рублей 13 копеек, 4 952 рубля 53 копейки соответственно.

Исполняя условия дополнительного соглашения № 11 к договору, истец изготовил и выполнил монтаж изделий из ПВХ, о чем сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы от 26.07.2023 № 215 на сумму 372 615 рублей 16 копеек, от 08.08.2023 № 225 на сумму 171 660 рублей, от 08.08.2023 № 226 на сумму 322 330 рублей, от 08.08.2023 № 227 на сумму 117 930 рублей и от 14.12.2023 № 343 на сумму 254 139 рублей 43 копейки, всего выполнено работ на сумму 1 238 674 рубля 59 копеек.

Ответчик оплатил часть стоимости выполненных по договору от 25.07.2022 № 2084 работ на сумму 188 337 рублей 53 копейки, задолженность в размере 1 050 337 рублей 06 копеек не оплачена.

Договор подряда от 22.12.2022 № 4086 заключен для выполнения работ на объекте монтажа, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2).

Стоимость работ на момент заключения договора определена в пункте 2.1 договора от 22.12.2022 № 4086 и приложении № 1 в размере 2 875 200 рублей, в том числе НДС.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору: предоплата в течение 2-х дней в размере 100 %.

В связи с увеличением объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.04.2023 № 1 к договору от 22.12.2022 № 4086, в котором стороны увеличили общую цену договора до 4 037 355 рублей и дополнительно согласовали конфигурацию и стоимость изделий в спецификациях №№ 1 и 2 на суммы 74 945 рублей и 1 087 210 рублей соответственно.

Результат работ по дополнительному соглашению № 1 к договору от 22.12.2022 № 4086 передан истцом ответчику и принят последним по универсальным передаточным документам от 05.05.2023 № 105 на сумму 333 970 рублей, от 30.06.2023 № 121 на сумму 1 128 318 рублей. Работы оплачены в сумме 798 288 рублей 20 копеек, задолженность составляет 663 999 рублей 80 копеек.

В дополнительном соглашении от 31.07.2023 № 2 цена договора от 22.12.2022 № 4086 увеличена до 4 365 875 рублей, дополнительно согласована спецификация № 1 на сумму 328 520 рублей.

Работы выполнены истцом на сумму 345 296 рублей 79 копеек и приняты заказчиком по универсальному передаточному документу и от 14.12.2023 № 342, оплачены частично в размере 164 250 рублей. Долг составляет 181 046 рублей 79 копеек.

Договор подряда от 13.03.2023 № 4564 заключен для выполнения работ на объекте монтажа, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2).

Стоимость работ на момент заключения договора определена в пункте 2.1 договора и приложении № 1 в размере 55 800 рублей, в том числе НДС.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору: предоплата в течение 2-х дней в размере 100 %.

В связи с увеличением объемов работ сторонами 02.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.03.2023 № 4564, в котором цена договора увеличена до 71 630 рублей и дополнительно согласована спецификация № 1 на сумму 15 830 рублей.

Результат работ по дополнительному соглашению № 1 к договору от 13.03.2023 № 4564 передан истцом ответчику и принят последним по универсальному передаточному документу от 08.08.2023 № 224 на сумму 15 830 рублей, оплата указанных работ не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для направления ему 26.07.2024 претензии с требованием оплатить возникшую задолженность в срок до 20.08.2024, а также для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договорах подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Цена спорных работ определена в заключенных сторонами дополнительных соглашениях к договорам подряда в твердой сумме на основании расчетов, содержащихся в спецификациях (приложениях к дополнительным соглашениям).

Согласно пункту 1 статьи 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы по дополнительному соглашению № 11 к договору подряда от 25.07.2022 № 2084, по дополнительным соглашениям №№ 1 и 2 к договору от 22.12.2022 № 4086, дополнительному соглашению № 1 к договору от 13.03.2023 № 4564 приняты ответчиком, о чем сторонами составлены универсальные передаточные документы от 26.07.2023 № 215, от 08.08.2023 № 225, от 08.08.2023 № 226, от 08.08.2023 № 227, от 14.12.2023 № 343, от 05.05.2023 № 105, от 30.06.2023 № 121, от 14.12.2023 № 342, от 08.08.2023 № 224. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и заверены его печатью, содержат указание на соответствующие договоры и дополнительные соглашения к ним.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ стоимостью, указанной в перечисленных универсальных передаточных документах, а также не заявлено возражений относительно объемов, сроков выполнения и качества работ.

Как указывает истец, переданные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, задолженность составляет: по дополнительному соглашению № 11 к договору подряда от 25.07.2022 № 2084 – 1 050 337 рублей 06 копеек, по дополнительным соглашениям №№ 1 и 2 к договору подряда от 22.12.2022 № 4086 – 845 046 рублей 59 копеек, по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 13.03.2023 № 4564 – 15 830 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по вышеуказанным договорам в заявленном размере – 1 911 203 рубля 65 копеек – подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.12.2023. Названный акт сверки подписан директором ООО «Энергоаудит-юг» и заверен печатью ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договорам на заявленную сумму ответчиком не оспорен и не опровергнут доказательствами, суд первой инстанции находит исковые требования о взыскании долга по указанному договору подряда обоснованными.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 739 008 рублей 07 копеек, в том числе: 401 980 рублей 04 копеек неустойки по договору подряда от 25.07.2022 № 2084, начисленной за период с 03.08.2023 по 06.09.2024; 330 775 рублей 18 копеек неустойки по договору от 22.12.2022 № 4086 за период с 05.05.2023 по 06.09.2024; 6 252 рублей 85 копеек неустойки по договору от 13.03.2023 № 4564 за период с 09.08.2023 по 06.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 заключенных сторонами договоров предусмотрена уплата в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договоров, пени в размере 0,1% от суммы просрочки исполнения обязательства.

Пункт 2.2 договора от 25.07.2022 № 2084 предусматривал окончательную оплату в течение пяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Пункты 2.2 договоров от 22.12.2022 № 4086 и от 13.03.2023 № 4564 предусматривали полную предоплату в течение двух дней.

Принимая во внимание, что спорные работы по указанным договорам, выполненные в течение 2023 года, до настоящего времени ответчиком не оплачены, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Изучив расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд установил наличие в нем арифметических ошибок, в связи с чем произвел собственный расчет:


Долг,

руб.

Дата начала

начисления

неустойки

Дата окончания

начисления

неустойки

Кол-во дней

про-срочки

ставка

Сумма

неустой-ки, руб.

Договор

№ 2084

(срок оплаты –

5 рабочих дней)

УПД №215 от 26.07.2023

367 662,63

04.08.2023

14.12.2023

133

0,10%

48 899,13

184 277,63

15.12.2023

06.09.2024

267

0,10%

49 202,13

УПД №225 от 08.08.2023

171 660,00

16.08.2023

06.09.2024

388

0,10%

66 604,08

УПД №226 от 08.08.2023

322 330,00

16.08.2023

06.09.2024

388

0,10%

125 064,04

УПД №227 от 08.08.2023

117 930,00

16.08.2023

06.09.2024

388

0,10%

45 756,84

УПД №343 от 14.12.2023

254 139,43

22.12.2023

06.09.2024

260

0,10%

66 076,25

№ 4086 (предоплата)

УПД №105 от 05.05.2023

333 970,00

06.05.2023

06.06.2023

32

0,10%

10 687,04

102 951,80

07.06.2023

26.07.2023

50

0,10%

5 147,59

УПД №121 от 30.06.2023

1128318,00

01.07.2023

26.07.2023

26

0,10%

29 336,27

941 319,80

27.07.2023

01.08.2023

6
0,10%

5 647,92

499 749,80

02.08.2023

06.09.2024

402

0,10%

200 899,42

УПД №342 от 14.12.2023

345 296,79

15.12.2023

06.09.2024

267

0,10%

92 194,24

№ 4564 (предоплата)

УПД №224 от 08.08.2023

15 830,00

09.08.2023

06.09.2024

395

0,10%

6 252,85

Итого долг: 1 911 213,65

ИТОГО:

738 630,50

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 649 844 рубля 15 копеек, в том числе 1 911 213 рублей 65 копеек долга и 738 630 рублей 50 копеек неустойки за общий период с 02.02.2024 по 06.09.2024.

Государственная пошлина по делу составляет 36 251 рубль, уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 36 260 рублей платежным поручением от 04.09.2024 № 670.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 36 245 рублей 84 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» 2 649 844 рубля 15 копеек, в том числе 1 911 213 рублей 65 копеек долга и 738 630 рублей 50 копеек неустойки, а также 36 245 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АзияСибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 04.09.2024 № 670.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач