Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А29-10189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10189/2022
20 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24.01 и 06.02.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение «Полярноуралгеология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании выноса тепловой сети и оборудования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»; Управление архитектуры градостроительства и землепользования администрации МО ГО Сыктывкар»; ООО "УК Город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика:            ФИО1 – по доверенности от 09.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Полярно-Уральское производственное геологическое объединение «Полярноуралгеология» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Ответчик) с требованиями о взыскании 900 480 руб. неосновательного обогащения и об обязании выноса тепловой сети (теплового узла) и оборудования

Определением по делу №А41-29690/2022 от 13.07.2022 Арбитражный суд Московской области передал дело №А41-29690/2022 по иску ООО «Полярноуралгеология» к ПАО «Т Плюс» о взыскании 900 480 руб. неосновательного обогащения и об обязании выноса тепловой сети (теплового узла) и оборудования на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 01.03.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), (адрес: 169300, <...>, почтовый адрес: 169300, <...>) экспертам ФИО2, ФИО3, срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми установлен  26 апреля 2024 года.

По состоянию на 22.04.2024 заключение эксперта в суд не поступило. Определением от 22.04.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

25.04.2024 от эксперта поступило ходатайство о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. Определением от 17.07.2024 суд приобщил к материалам дела доказательства, представленные ПАО «Т Плюс», продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 01.03.2024, и представления заключения в Арбитражный суд Республики Коми, до 09.09.2024, производство по делу № А29-10189/2022 приостановить до получения заключения эксперта.

Определением от 26.08.2024 суд возобновил производство по делу на 05.11.2024. привлечения третьих лиц. Определением от 05.11.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024, привлечено третье лицо.

Представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

В последующие заседания Истец явку своего представителя не обеспечил. Представитель Ответчика возражает в отношении удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрение дела по иску было отложено на 24 января 2025 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.02.2025. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

В собственности ООО Полярно-Уральское производственное геологическое объединение «Полярноуралгеология» по адресу: <...> находится земельный участок с расположенными на нем зданиями. На вышеуказанной территории по настоящее время расположены тепловая сеть (тепловой узел), а также оборудование насосно-смесительного пункта (далее - НСП) ПАО «Т Плюс».

Взаимоотношения Истца и Ответчика ограничиваются договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.04.2015 г. № 3241; каких-либо иных соглашений между ними не заключалось.

25.06.2021 Истец направил Ответчику письмо с просьбой произвести расчет по выносу тепловой сети (теплового узла) с территории, находящейся по адресу: <...>.

29.06.2021 Истец направил Ответчику письмо с просьбой произвести вынос НСП с территории, находящейся по адресу: <...>. В ответе от 01.09.2021 Ответчик сообщил, что рассматривает перенос тепловой сети и НСП в комплексе, как совокупность устройств; прорабатывает варианты по оптимальному выносу; предварительные расчеты по затратам на монтаж НСП в блочно-модульном исполнении с переносом тепловых сетей составляют 9,413 млн. руб.

20.09.2021 Истец направил Ответчику письмо с просьбой в кратчайшие сроки освободить территорию по адресу: <...> от расположенного на ней оборудования (тепловой сети).

19.10.2021 Ответчику было направлено повторное письмо.

В ответе от 18.10.2021 Ответчик в целях решения возникшего вопроса предложил рассмотреть вопрос заключения договора аренды помещения и части земельного участка.

Поскольку договора аренды вышеуказанных территорий между Истцом и Ответчиком нет, оплата за использование земельного участка и помещений не производится, на стороне Ответчика, по мнению Истца, имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указывая, что стоимость аренды 1 кв.м. в здании по указанному адресу составляет 448 руб., Истец определил месячную стоимость аренды помещения, занимаемого ПАО «Т Плюс» (26,8 кв.м.):

26,8 кв.м. х 448 руб. = 12 006 руб 40 коп./мес.

Отношения между ООО Полярно-Уральское производственное геологическое объединение «Полярноуралгеология» и ПАО «Т Плюс» возникли 26.11.2015 (п. 4 соглашения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.04.2015 № 3241), следовательно, общая стоимость арендой платы за весь период составила бы:

12 006,40 руб. х 75 мес. = 900 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Истец просит обязать Ответчика осуществить вынос тепловой сети (теплового узла), а также оборудования НСП ПАО «Т Плюс», а также взыскать с ПАО «Т Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 900 480рублей.

С указанными исковыми требованиями Ответчик не согласен в полном объеме.

Исходя из совокупности приведенных норм права, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По земельному участку Истца проходит тепловая сеть, а также на нем находится оборудование насосно-смесительного пункта Ответчика. Данное оборудование является действующим производственным объектом и обеспечивает осуществление социально значимого вида деятельности Общества -передачу тепловой энергии в 14 жилых домов, а также объекта самого Истца по договору от 27.04.2015 № 3241. Истец, мотивируя намерением осуществить предстоящее строительство на спорном участке обращался к Ответчику с требованиями о об освобождении территории в письмах от 29.06.2021 и от 20.09.2021, на что письмами от 01.09.2021 и от 18.10.2021 истцу было сообщено о том, что работам по выносу сети предшествует длительный процесс подготовки, а также для этого требуется значительное финансирование со стороны Истца. Для рассмотрения возможности заключения договора аренды у Истца были запрошены правоустанавливающие документы и проекты договоров аренды.

Однако документы в ответ на письмо от 18.10.2021 № 50404-08-2911 Истцом направлены не были, переговорный процесс был им завершен и было подано рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия права Истца и противоправных действий Ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что тепловая сеть Ответчика проходит по земельному участку, принадлежащему Истцу, а также что истец является законным владельцем данного земельного участка. Кроме того, Истцом не представлено доказательств совершения Ответчиком каких-либо действий или бездействий, нарушающих его права. Указывает, что Истец, проявляя обычную степень осмотрительности, достоверно знал или обязан был узнать о наличии на земельном участке тепловой сети и оборудования задолго до момента получения права собственности на земельный участок, учитывая, что спорная тепловая сеть была построена в 1988 году, эксплуатируется и обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в том числе принадлежащее Истцу здание.

Вышеуказанная осведомленность должна быть квалифицирована как согласие Истца с тем, что на его земельном участке расположено указанное линейное сооружение и НСП.

Таким образом, предполагается, что Истец как добросовестный владелец о данном факте знал, в связи с чем принял на себя соответствующее обременение наличием социально-значимого объекта.

При этом ОГРН Истцу присвоен 27.11.2014, а правоустанавливающие документы на земельный участок им не предоставлены как в материалы дела, так и в ответ на письмо Ответчика от 18.10.2021 № 50404-08-2911.

Кроме того, требование Истца о переносе тепловой сети с земельного участка (демонтаже и установке в другом месте) является неправомерным, поскольку тепловая сеть построена и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона и предназначена для теплоснабжения близлежащих потребителей. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения строительных норм и правил на момент прокладки тепловых сетей.

Истцом не указано какой именно участок тепловой сети он просит перенести и в какое конкретное место, Истец также не приводит обоснование, на каком правовом основании будет перенесен участок тепловой сети и каким образом будет обеспечено сохранение бесперебойного теплоснабжения не только нежилого здания самого Истца, но и зданий других потребителей, подключенных к данной тепловой сети.

При этом Ответчик является собственником законно возведенной тепловой сети, посредством которой на постоянной основе осуществляется теплоснабжение нескольких потребителей, в том числе здания Истца, на основании заключенных договоров теплоснабжения.

Считает, что отсутствуют правовые основания для квалификации действий Ответчика по исполнению публичной функции по теплоснабжению потребителей г. Сыктывкара как противоправных действий (бездействий), нарушающих права Истца.

Перенос отдельного участка данной тепловой сети (то есть демонтаж и установка в другом месте) приведет к прекращению подачи тепловой энергии потребителям, что нарушит права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Возможность обеспечения подключенных к тепловой сети потребителей от других источников, в том числе на период проведения работ по выносу тепловой сети, Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана. Следовательно, демонтаж и вынос тепловых сетей нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку заявленное Истцом требование направлено на нарушение прав неопределенного круга лица, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов не доказана, то такое требование является незаконным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Процедура выноса (демонтажа) тепловых сетей регламентирована положениями действующего законодательства Российской Федерации, нарушение установленного порядка влечет за собой нарушение федерального законодательства и порядка ввода тепловой сети в эксплуатацию.

Соответствующий порядок установлен Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», не предусматривает вывода тепловых сетей из эксплуатации по инициативе собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором размещена тепловая сеть.

Отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения

Как следует из абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты права является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений главы 60 ГК РФ неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то есть лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, в том числе факт отсутствия правовых оснований для такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: «Тепловая сеть» - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки и насосных пунктов, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197.

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Следовательно, исходя из специфичности объекта (тепловая сеть), Ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

Как указано выше, приобретая в собственность объект недвижимости - земельный участок Истец не мог не знать о прохождении по земельному участку тепловой сети.

С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Прохождение на земельном участке Истца трубопровода с насосным пунктом не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанных объектов не свидетельствует о незаконном пользовании Ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет Истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.06.2016 № 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 № 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258.

При этом Ответчик указал на пропуск срока исковой давности

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период 75 месяцев, т.е. практически за 6,5 лет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, даже в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований Истца в данной части, то взыскана в таком случае может быть максимальная сумма в размере 12 006,40 руб.х 36 мес. = 432 230,40 руб.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Помимо того, что Истцом не доказано незаконное обогащение за его счет Ответчика, недоказанным является и размер неосновательного обогащения. Стоимость аренды взята Истцом из неизвестного источника произвольно, является единой на весь заявленный семилетний период (не учитывает хотя бы уровень инфляции), ничем документально не подтверждена и не обоснована, в связи с чем не может служить допустимым и достоверным доказательством взыскиваемой суммы.

Кроме того, по информации, находящейся в свободных источниках (в частности сайт объявлений Avito) сам Истец в июле 2021 года сдавал в аренду свое помещение, расположенное на спорном земельном участке по цене 100 рублей в месяц за квадратный метр. При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанного предельного срока размер взыскиваемой суммы может максимально составить 26,8 кв.м. х 100 руб./кв.м. х 36 мес. = 96 480 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец указал, что на принадлежащей ООО «Полярноуралгеология» на праве собственности территории в настоящее время расположены тепловая сеть (тепловой узел), а также оборудование насосно-смесительного пункта ПАО «Т Плюс».

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Полярноуралгеология» в письме от 29.06.2021 №321 заявило ПАО «Т Плюс» о намерении снести здания по адресу: <...> для подготовки территории под строительство. Однако пока в них располагаются тепловая сеть (тепловой узел) и оборудование насосно-смесительного пункта ПАО «Т Плюс» такое распоряжение ООО «Полярноуралгеология» своим имуществом невозможно.

Рассмотрение возможности заключения договора аренды с ПАО «Т Плюс» является не обязанностью, а правом 000 «Полярноуралгеология». Следовательно, нерассмотрение возможности заключения договора аренды не влечет нарушения принципов гражданского законодательства.

ООО «Полярноуралгеология» требует, по его утверждению, не вывода тепловой сети из эксплуатации, а ее выноса с принадлежащей себе территории.

В письме от 01.09.2021 №50404-08-01099 ПАО «Т Плюс» заявляло, что прорабатывает варианты по оптимальному выносу тепловых сетей и оборудования насосно-смесительного пункта с целью определения места их размещения и минимизации затрат на выполнение данных мероприятий, с сохранением надежности и качественного теплоснабжения подключенных потребителей. По предварительным расчетам затраты на монтаж насосно-смесительного пункта в блочно-модульном исполнении с переносом тепловых сетей составят 9,413 млн. руб.

Таким образом, вынос тепловой сети (теплового узла), а также оборудования насосно-смесительного пункта с собственности ООО «Полярноуралгеология» представляется Истцу вполне осуществимым.

Истец указал, что благодаря расположению тепловой сети (теплового узла), а также оборудования насосно-смесительного пункта ПАО «Т Плюс» на принадлежащем ООО «Полярноуралгеология» имуществе, ПАО «Т Плюс» извлекает прибыль, при этом правовых оснований для пользования имуществом ООО «Полярноуралгеология» у ПАО «Т Плюс» не имеется.

Размер неосновательного обогащения был определен следующим образом:

- отношения ООО «Полярноуралгеология» и ПАО «Т Плюс» возникли 26.11.2015 г. (п. 4 соглашения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.04.2015 г. № 3241), следовательно, и была рассчитана общая стоимость арендной платы за весь период;

- стоимость арендной платы была рассчитана исходя из ставки 448 руб. за 1 кв.м., поскольку ООО «Полярноуралгеология» сдает офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, в аренду именно по данной ставке.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» в письме от 18.10.2021 № 50404-08-2911 заявлял о готовности рассмотреть вопрос заключения договора аренды помещения и части земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, ООО «Полярноуралгеология» поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик указал, что помимо   непосредственно   трубопроводов   на   земельном   участке   Истца   находятся   также   принадлежащие Ответчику    два    насоса     подмешивающих     К-45/30-У2.     Данные     насосы     являются     элементом, необходимым для нормального функционирования тепловой сети, без которого невозможно перекачивание воды. Габариты данных устройств составляют (ДxШxВ), мм -1100 x 300 x 455.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (зарегистрирован Минюстом России 02.04.2003, рег. № 4358), приведено определение понятия «тепловая сеть», согласно которому тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В рассматриваемом случае приведенное обременение в отношении земельного участка и помещения является не использованием такого участка и помещения собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника тепловых сетей не установлено.

Таким образом, поскольку находящиеся в помещении Истца подмешивающие насосы являются неотъемлемой частью тепловой сети, без которых невозможно надлежащее теплоснабжение как прочих потребителей, так и самого Истца использование помещения для обслуживания и ремонта насосов не является неосновательным обогащением Ответчика.

Ответчик считает, что Истец вправе установить публичный сервитут в целях размещения существующего инженерного сооружения (теплосеть) в пределах ширины охранной зоны, поскольку право на теплосеть возникло до 01.09.2018 (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Такое землепользование на основании публичного сервитута для целей размещения и эксплуатации существующих объектов инженерной инфраструктуры (теплосеть), права на которые возникли до 01.09.2018 у ресурсоснабжающих и сетевых организаций, является бесплатным.

Заключение эксперта № 24163 полностью соответствует позиции Ответчика, отраженной в вышеуказанных процессуальных документах. В частности, эксперт подтверждает доводы Ответчика о том, что оборудование НСП является неотъемлемой частью тепловой сети, а также довод о том, что демонтаж оборудования НСП повлечет невозможность теплоснабжения 11 многоквартирных домов.

Тепловая сеть (и оборудование НСП) были созданы вместе со зданием Истца

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательным обогащением может в числе прочего являться пользование имуществом без внесения соответствующей платы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истец считает пользование Обществом принадлежащим Предпринимателю на праве собственности помещением с целью эксплуатации расположенного в нем оборудования теплового пункта для обеспечения потребителей коммунальными ресурсами.

18.04.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено определение № 305-ЭС23-26836 по делу № А41-68848/2022. Предметом данного спора также было взыскание неосновательного обогащения в сходной ситуации.

Высший судебный орган, отменяя решения нижестоящих судов, пришел к выводу, что при рассмотрении подобных дел необходимо исследовать вопрос о том, как было возведено спорное помещение с оборудованием, необходимо исследовать довод о введении в эксплуатацию здания вместе с находящимся в нем оборудованием, необходимо изучить документы о строительстве здания, необходимо исследовать вопрос о том, предназначается ли оборудование только для обслуживания здания, или же для иных объектов.

В рассматриваемом случае Ответчик заявляет о том, что здание было возведено вместе с находящимся в нем оборудовании НСП (что подтверждается документально-пункт № 8 Приказа от 30.12.1988 № 91 и инвентарной карточкой № 62 учета основных средств), следовательно, исходя из дат строительства тепловой сети и установки оборудования (1988 год) и даты строительства здания Истца (1992 год согласно выписке из ЕГРН на здание Истца), наличие внутри одного из помещений здания оборудования Истца было предусмотрено проектом строительства самого здания, что само по себе исключает возможность неосновательного обогащения Ответчика и необходимости выноса тепловой сети.

У спорного помещения нет и не может быть иного назначения как для размещения оборудования НСП, о чем указано и в техническом паспорте, согласно которому помещение №5 площадью 26,8 кв.м. имеет назначение - теплоузел (стр. 63 Заключения эксперта № 24163).

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выносе тепловой сети и оборудования НСП, поскольку Истцу при приобретении права на имущество было достоверно известно о наличии на земельном участке и в нежилом помещении тепловой сети и оборудования.

Оборудование НСП является частью тепловой сети, что находит свое подтверждение в Заключении эксперта № 24163, в частности на стр. 27 указано, что расположенное в помещении НСП-10 оборудование является неотъемлемой частью тепловой сети.

Удовлетворение исковых требований в части выноса тепловой сети неизбежно приведет к ущемлению прав неопределенного круга лиц. С использованием тепловой сети и оборудования НСП осуществляется теплоснабжение как здания Истца, так и следующих 11 многоквартирных домов:

167004, <...>;

167004, <...>;

167004, <...>;

167004, <...>;

167004, <...>;

167004, <...>;

167004, <...>;

167004, <...>;

167004, <...>;

167004, <...>;

167004, <...>.

Без применения оборудования НСП теплоснабжение данных МКД будет невозможно, поскольку именно оборудование НСП позволяет снизить температурные характеристики теплоносителя со 120 градусов до 90 градусов. Вышеуказанные деревянные дома в силу своих конструктивных особенностей не имеют индивидуальных тепловых пунктов, функционал ИТП выполняется на оборудовании НСП.

В Заключении эксперта № 24163 на странице 27 указано, что демонтаж тепловой сети и оборудования НСП приведет к невозможности обеспечения потребности жителей 11 многоквартирных домов в тепловой энергии.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

убытки на стороне потерпевшего;

убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем деле по утверждению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбережения арендной платы за пользование нежилым помещением, предназначенным для размещения оборудования Ответчика, расположенном в здании Истца.

При этом вышеуказанные элементы состава неосновательного обогащения не доказаны Истцом.

Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик мог извлечь доход в связи с использованием имущества Истца и получил экономическую выгоду. Сам факт использования оборудования, находящегося в помещении Истца в целях передачи тепловой энергии не влечет возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Что не менее важно - использование помещения, в котором располагается оборудование Ответчика, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и другие здания района, невозможно.

Использование нежилого помещения, в котором располагается оборудование при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, само по себе не образует неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Доказательств, подтверждающих получение Ответчиком неосновательного обогащения, размер которого определен как стоимость арендной платы за использование помещения, в материалы дела не представлено.

Также не доказано, что Истец, с учетом характеристик имущества, в том числе, его технического состояния, пригодного для использования, на которое зарегистрировано право собственности, имел возможность получать плату за пользование в заявленном размере как арендодатель, равно как и не доказано, что имущество могло выступать в качестве объекта аренды, то есть, приносить доход от передачи его в аренду в размере, определенном Истцом.

Таким образом, Истцом не доказано наличие всех составляющих, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на спорной территории г. Сыктывкара, ввиду чего Ответчик является субъектом публично-правовых отношений.

Переданные Ответчику в 1988 году тепловые сети на земельном участке Истца и оборудование, расположенное в спорном помещении, используется Ответчиком как единой теплоснабжающей организацией для нужд горячего водоснабжения и теплоснабжения как здания Истца, так и поименованных выше многоквартирных домов.

В спорном помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический доступ персонала Ответчика для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, устранения аварий. Указанное помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет и является вспомогательным по отношению к прочим помещениям здания Истца.

Отсюда можно сделать вывод, что спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства здания по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования. Поскольку нормативное регулирование не запрещает расположение оборудования в нежилых зданиях, то решение о расположении такого оборудования в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

Таким образом, спорное помещение - это специализированное техническое помещение, предназначенное исключительно для размещения теплоэнергетического оборудования, предназначенного для эксплуатации здания Истца и прочих зданий к нему опосредованно присоединенных.

Размещение оборудования в спорном помещении технологически обусловлено и не зависит от волеизъявления собственника здания, а нахождение данного оборудования в помещении Истца соответствует требованиям строительных норм и правил и не свидетельствует о пользовании Ответчиком определенной площадью.

Поскольку оборудование располагалось в помещении с момента его постройки, а также на дату приобретения Истцом права на здания, то собственнику очевидно должно быть известно о размещенном теплоэнергетическом оборудовании и о фактически существующих обременениях помещения.

Однако правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые подразумевают, что при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Демонтаж оборудования приведет к невозможности теплоснабжения и горячего водоснабжения, как здания, в котором оно расположено, так и других подключенных к нему 11 многоквартирных домов, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

Таким образом, размещение оборудования в спорном помещении является правомерным, помещение проектировалось только для размещения инженерного оборудования в целях обслуживания данного здания и соседних. Использование помещения, в котором располагается оборудование, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоснабжения невозможно; использование помещения, в котором располагается оборудование, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика. Оборудование в спорном помещении размещено на законных основаниях, в связи с чем фактическое пользование помещением не нарушает имущественных прав собственника здания.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель (например, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статьи 169 ГК РФ).

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления принципов законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Согласно статье 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, помимо прочего: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Эксплуатация оборудования в спорном помещении обусловлена именно исполнением Ответчиком публичных функций. Указанное помещение в иных целях не используется.

Истец не представил доказательств того, что оборудование должно быть размещено в ином месте, а теплоснабжение присоединенного к нему многоквартирных домов должно осуществляться иным образом. Более того, в Заключении эксперта № 24163 указано на невозможность обеспечения потребителей тепловой энергией в случае демонтажа оборудования НСП.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в котором располагается тепломеханическое оборудование, посредством работы которого обеспечивается теплоснабжение и горячее водоснабжение, заявлены Истцом без учета особенности отраслевого законодательства в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с положениями Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, нахождение посторонних лиц, не являющихся работниками организации, обслуживающей оборудование, в соответствующих помещениях запрещено.

Поскольку Ответчик не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в спорном помещении, не нарушает имущественных прав собственника, следовательно, не является обогатившимся за счет Истца. Факт нахождения в помещении оборудования и инженерных сетей, предназначенных непосредственно для теплоснабжения данного здания также не формирует на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует приобретение или сбережение имущества, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») ПАО «Т Плюс» в настоящее время имеет право на установление на спорном участке безвозмездного публичного сервитута, что также указывает на необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, проявляя обычную степень осмотрительности, достоверно знал или обязан был узнать о наличии на земельном участке тепловой сети и оборудования задолго до момента получения права собственности на земельный участок, учитывая, что спорная тепловая сеть была построена в 1988 году, эксплуатируется и обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в том числе принадлежащее Истцу здание. Вышеуказанная осведомленность должна быть квалифицирована как согласие Истца с тем, что на его земельном участке расположено указанное линейное сооружение и НСП.

Таким образом, предполагается, что Истец как добросовестный владелец о данном факте знал, в связи с чем принял на себя соответствующее обременение своего имущества наличием социально-значимого объекта.

Требование Истца о переносе тепловой сети с земельного участка (демонтаже и установке в другом месте) является неправомерным, поскольку тепловая сеть построена и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона и предназначена для теплоснабжения близлежащих потребителей. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения строительных норм и правил на момент прокладки тепловых сетей.

Истцом не указано какой именно участок тепловой сети он просит перенести и в какое конкретное место, Истец также не приводит обоснование, на каком правовом основании будет перенесен участок тепловой сети и каким образом будет обеспечено сохранение бесперебойного теплоснабжения не только нежилого здания самого Истца, но и многоквартирных домов, подключенных к данной тепловой сети.

Ответчик является собственником законно возведенной тепловой сети, посредством которой на постоянной основе осуществляется теплоснабжение нескольких потребителей, в том числе здания Истца, на основании заключенных договоров теплоснабжения. При этом отсутствуют правовые основания для квалификации действий Ответчика по исполнению публичной функции по теплоснабжению потребителей г. Сыктывкара как противоправных действий (бездействий), нарушающих права Истца. Перенос отдельного участка данной тепловой сети (то есть демонтаж и установка в другом месте) приведет к прекращению подачи тепловой энергии потребителям, что нарушит права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Возможность обеспечения подключенных к тепловой сети потребителей от других источников, в том числе на период проведения работ по выносу тепловой сети, Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Демонтаж и вынос тепловых сетей нарушит права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обратное Истцом не доказано.

Процедура выноса (демонтажа) тепловых сетей регламентирована положениями действующего законодательства Российской Федерации, нарушение установленного порядка влечет за собой нарушение федерального законодательства и порядка ввода тепловой сети в эксплуатацию.

Соответствующий порядок установлен Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 N ИЗО «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей». Установленный законом порядок не предусматривает вывода тепловых сетей из эксплуатации по инициативе собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором размещена тепловая сеть.

При этом для выноса тепловой сети и оборудования необходимо согласие собственника/обладателя земельного участка, на который имущество будет переноситься. Доказательства наличия такого согласия собственников смежных участков в материалах дела отсутствуют. В таком случае исполнение решения суда о выносе тепловой сети будет нарушать права третьих лиц - владельцев земельных участков, что недопустимо.

Об этом же указано в Заключении эксперта, который указывает на необходимость отвода земельных участков.

Как следует из материалов дела в 2021 году в ЕГРН были внесены сведения об охранной зоне тепловой сети, в том числе и на земельном участке Истца.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: «Тепловая сеть» - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом   Государственного   комитета   Российской   Федерации   по  строительству   и   жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки и насосных пунктов, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197.

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Следовательно, исходя из специфичности объекта (тепловая сеть), Ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

Как указано выше, приобретая в собственность объект недвижимости - земельный участок Истец не мог не знать о прохождении по земельному участку тепловой сети.

С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Прохождение на земельном участке Истца трубопровода с насосным пунктом не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанных объектов не свидетельствует о незаконном пользовании Ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет Истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.

На основании изложенного суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина