Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А43-22994/2018

8915/2018-173287(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22994/2018

г. Нижний Новгород «13» сентября 2018 года резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-802) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Телефонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 922 434 руб. 74 коп.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2018, от ответчика: не явились,

установил:

акционерного общества «Телефонстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» о взыскании 339 429 руб. 98 коп. долга по договору от 04.12.2017 № ТСС-009, 44 804 руб. 76 коп. пени, начисленных по договору от 04.12.2017 № ТСС-009 за период с 05.02.2018 по 17.06.2018, 538 200 руб. долга по договору подряда от

14.12.2017 № 14/12/2017. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. чрезмерно завышенной. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится его в отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 29.06.2018 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из исковых материалов, между ООО «Телекомстройсервис» (подрядчик) и АО «Телефонстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 04.12.2017 № ТСС- 009, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами на основании исходных данных выполнить на объекте подрядчика «Организация резервных каналов связи» на участках: <...><...> работы по прокладке и монтаж ВОК в кабельной канализации, включая внутриобъектовые работы в объеме 5,465 км из материалов подрядчика, сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 10.12.2017 по 27.12.2017.

Согласно пункту 3.1 стоимость договора определяется из приложения № 1 и составляет 382 550 руб., в том числе НДС 18% 58 355 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выполненные работы оплачиваются подрядчиком на основании актов формы КС-2, КС-3 в также счета и счета-фактуры в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, указанных в пункте 3.3 договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 стороны продлили срок выполнения работ до 28.02.2018.

14.12.2017 между ООО «Телекомстройсервис» (заказчик) и АО «Телефонстрой» (подрядчик) заключен договор от 14.12.2017 № 14/12/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке футляра методом ГНБ и последующей затяжкой рабочей трубы на объектах ЖК Новая Кузнечиха (длина проколов 125 метров, 41 метр, 13 метров, 11 метров), ул. Надежды Сусловой (длина 24 метра).

В пункте 5 определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 14.12.2017, дата окончания – 25.12.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена договора является ориентировочной и на момент подписания составляет 492 200 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ (длине осуществленного прокола) при подписании акта выполненных работ на основании цен, указанных в приложении № 1.

Расчет по договору производится до 27.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 9.2 договора (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 55 200 руб., срок выполнения работ до 28.02.2018.

В рамках исполнения договора от 04.12.2017 № ТСС-009 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 339 429 руб. 98 коп. по актам от 30.01.2018 № 1, № 2, стоимость которых дополнительно подтверждена соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны по стороны подрядчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству работ.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору от 04.12.2017 № ТСС-009 составила 339 429 руб. 98 коп.

Во исполнение условий договора от 14.12.2017 № 14/12/2017 подрядчик выполнил работы общей стоимостью 538 200 руб., что подтверждается актами от 30.01.2018 № 1, от 20.02.2018 № 2, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству работ.

Выполненные работы не оплачены, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору от 14.12.2017 № 14/12/2017 в размере 538 200 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам от 04.12.2017 № ТСС-009, от 14.12.2017 № 14/12/2017 составляет 877 629 руб. 98 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2018 № 160 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным договорам в срок до 25.05.2018.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком за выполненные работы не погашена в полном объеме, АО «Телефонстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договорам подряда от 04.12.2017 № ТСС-009 на сумму 339 429 руб. 98 коп., от 14.12.2017 № 14/12/2017 на сумму 538 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами актами, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 339 429 руб. 98 коп. по договору от 04.12.2017 № ТСС-009, в размере 538 200 руб. по договору от 14.12.2017 № 14/12/2017 является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере

44 804 руб. 76 коп., начисленных по договору от 04.12.2017 № ТСС-009 за период с 05.02.2018 по 17.06.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора от 04.12.2017 № ТСС-009 (пункт 7.3) требование истца о взыскании пени в размере 44 804 руб. 76 коп., начисленных за период с 05.02.2018 по 17.06.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена

в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,

но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит

на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,

809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства

для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению

с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору от 04.12.2017

№ ТСС-009 в пункте 7.3 размер неустойки (0,1% от стоимости выполненных работ) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в

соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования АО «Телефонстрой» представило договор об оказании юридических услуг от 18.05.2018, заключенный с ФИО1, расходный расовый ордер от 18.05.2018 № 46 на сумму 15 000 руб.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в размере

15 000 руб. подтверждено материалами дела. Заявленный размер судебных расходов соответствует объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов является завышенной, либо опровергающих представленные заявителем доказательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине составляют 21 448 руб. 70 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Телефонстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 339 429 руб. 98 коп. долга по договору подряда от 04.12.2017 № ТСС-009, 44 804 руб. 76 коп. пени, 538 200 руб. долга по договору подряда от 14.12.2017 № 14/12/2017, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 21 448 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова