Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А75-20674/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20674/2017
17 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная) о взыскании 12 222 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 095-АНГГ от 07.05.2018, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 12 222 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 75/16 от 28.12.2015, а также на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.05.2018 в 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (заявление о дополнении оснований иска).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором требования истца не признал, полагает, что отсутствует причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействия) ответчика и убытками истца.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 75/16 от 28.12.2015 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию ПО и НО, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик по Договору обязуется выполнять комплекс работ по предоставлению и обслуживанию оборудования в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Сроки выполнения работ: 01.01.2016г. по 31.12.2018г. (п. 1.9. договора).

Как утверждает истец и следует из материалов дела, 18 августа 2017 г. в 10 ч. 10 мин. на ДКП - 7, КСП - 16 Самотлорского месторождения во время проверки вахтового автобуса KIA государственный регистрационный знак <***> подрядной организации ООО «Амафор», перевозившего по окончанию вахты с месторождения работников НП «Черногорнефть», был задержан электромонтер подрядной организации ООО «Алмаз» ФИО3, вывозивший в хозяйственной сумке 19,5 кг медной обмотки, квадратной формы 0,5см*0,5см.

При проведенной проверке было установлено, что электромонтер ООО «Алмаз» ФИО3, находясь на вахте в июне 2017 г. проник в открытую СУ «Электроспид» производителя «GENTRI-LIFT» США, находящуюся в собственности ОАО МПК «АНГГ», откуда методом повреждения трансформатора, находящегося в комплекте СУ, извлек из него медную обмотку, которую пытался вывезти с территории месторождения для личных целей. Свою вину ФИО3 не отрицал, в объяснительной записке от 18.08.2017 указал, что понимал, что совершает кражу имущества ОАО МПК «АНГГ» (л.д. 44). Вина

Павлова В.А. подтверждается вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018.

Автобус марки KIA государственный регистрационный знак <***> подрядной организации ООО «Амафор» перевозивший вахту, в котором был обнаружен электромонтер ООО «Алмаз» ФИО3 с медной обмоткой, дознавателем оперативно- следственной группы ОМВД Росси по Нижневартовскому району был задержан и направлен на штрафную стоянку в связи с виновными действиями работника ООО «Алмаз». В связи с чем, для доставки вахты, Службой транспортного обеспечения был задействован другой автобус, принадлежащий Обществу, в то время как подрядчику ООО «Амафор», в связи с надлежащим исполнением им договорных обязательств и своевременным предоставлением автобуса в течение 12 часов, в том числе в период его нахождения на штрафной стоянке по вине работника ООО «Алмаз», был подписан путевой лист № 2667 от 18.08.2017 г. за 12 часов отработанного времени. В результате чего, ОАО МПК «АНГГ» были причинены необоснованные транспортные затраты в размере 12 222 рубля, что подтверждается реестром путевых листов, талоном заказчика от 18.08.2017 г. к путевому листу № 2667, счетом- фактурой от 22.08.2017 г. № 00057.

Согласно п. 7.3. договора убытки, причиненные одной стороной настоящего договора другой стороне, суммы неустоек, штрафной пени и процентов (и иные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств), подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней со дня предъявления другой стороной требования об их уплате и документов, подтверждающих их наличие, размер и признание вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 12 222 рубля (л.д. 9-10). Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

Факт произошедшего инцидента подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Все расходы понесенные истцом находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответственных лиц ответчика, размер убытков, заявленных к взысканию, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое

заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 14 222 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 12 222 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев