Решение от 26 января 2025 г. по делу № А13-12746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12746/2024
город Вологда
27 января 2025 года



Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 901 руб. 22 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ООО «Эрго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к товариществу собственников жилья «Ладья» товариществу собственников жилья «Ладья» (далее – ТСЖ «Ладья») о взыскании 71 901 руб. 22 коп. убытков, причиненных снятием асфальтового покрытия с площадки площадью 21 кв.м по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 ноября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях ТСЖ «Ладья» заявленные требования отклонило, указав на проведение по решению собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: <...> благоустройства дворовой территории, которое произведено из средств бюджета города Череповца, а также на отсутствие единоличного права ООО «Эрго» на распоряжение земельным участком, принадлежащем на праве долевой собственности всем собственникам МКД и отсутствие решения данных собственников на прокладку асфальтового покрытия.

Ходатайство ответчика о несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, судом отклонено по следующим основаниям.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ответчик доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представил.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость исследования дополнительных доказательств.

Однако, в обоснование данной позиции ТСЖ «Ладья» не указало какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать.

С учетом предмета и основания иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«28» декабря 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «Эрго» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эрго» является собственником нежилого помещения в МКД по адресу: <...> (магазин).

Ссылаясь на то, что около 25 лет назад ООО «Эрго» был уложен асфальт на разгрузочно-погрузочной площадке перед магазином, который в 2024 году был снят ТСЖ «Ладья», истец обратился в суд за взысканием убытков, составляющих стоимость восстановительных работ на спорной площадке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о возмещении убытков мотивировано уничтожением асфальтового покрытия, выполненного истцом на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому. В обоснование размера убытков представлен локальный сметный расчет на восстановление благоустройства асфальтового покрытия дорожки (северная сторона дома), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Гоара-Строй».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

ТСЖ «Ладья» управляет многоквартирным домом № 42, расположенным на улице Первомайской в городе Череповце Вологодской области с даты его создания — 27.01.2003.

В 2020 году общим собранием собственников многоквартирного дома № 42 по улице Первомайской было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, а именно: по благоустройству дворовой территории дома и подаче заявки в департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца для получения субсидии в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с положениями муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Череповец на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением мэрии города от 19.10.2017 № 5027. Одновременно, было принято решение об изготовлении проектной документации для благоустройства дворовой территории дома посредством заключения возмездного договора со специализированной организацией.

В дальнейшем, ТСЖ «Ладья» были заключены договора на составление проекта, а также выполнение благоустройства. Данные договора и выполненные на основании их работы были согласованы с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

10 июля 2024 года между ТСЖ «Ладья» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца было заключено соглашение № 9 о предоставлении из городского бюджета субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, предметом которого являлось предоставление ТСЖ «Ладья» из городского бюджета субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 6 891 778,72 руб., составляющих стоимость выполненных по вышеуказанным договорам работ.

Данное благоустройство осуществлялось на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что являлось обязательным условием для предоставления субсидии из городского бюджета.

Доводы истца о том, что асфальтовое покрытие было выполнено им на основании утвержденного проекта при строительстве многоквартирного жилого дома не влекут удовлетворение заявленного иска, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков.

В обоснование данной позиции истцом приложено письмо Управления архитектуры города Череповца от 31.05.2024 № 03-06-04/2077, в котором указано, что «исходя из имеющейся в архиве управления проектной документации на строительство жилого дома по ул. Первомайской, д. 42 (стр. № 30 в 21 мкр.) подъезд к загрузочному люку от тротуара со стороны ул. Портовой проектной документацией дома (шифр АПМ-0055-ГП) не предусмотрен. Жилой дом введен в эксплуатацию в два этапа - 04.10.1996 и 30.01.1998)». Одновременно в этом письме указано об отсутствии проектной документации на магазин в архиве. При этом, в письме высказано предположение о том, что в период строительства дома и встроенных нежилых помещений застройщиком была осуществлена корректировка раздела ГП (план благоустройства территории).

Доказательства данного предположения в материалы дела не предоставлены и опровергается последующим согласованием проектной документации на благоустройство.

Кроме того суд учитывает, что даже при внесении изменений в проектную документацию, данное благоустройство должно было осуществляться непосредственно застройщиком, при этом несение застройщиком затрат на благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории не породило у него возникновения вещных прав на это благоустройство после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации прав собственников на помещения в многоквартирном доме.

Право собственности у истца на нежилое помещение возникло на основании договора на участие в долевом строительстве от 26.03.1996, данный договор не возлагал на истца обязательств по проведению работ по благоустройству придомовой территории.

Как следствие, произведя работы по асфальтированию земельного участка, прилегающего к жилому дому и являющемуся общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме, не получив решение данных собственников по факту согласования данных работ, истец не приобрел право требования на взыскание каких-либо убытков на возмещение затрат по восстановлению данного асфальтового покрытия.

С учетом изложенного требование истца о возмещении убытков в размере 71 901 руб. 22 коп. заявлено безосновательно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, уплаченная им государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» в удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества собственников жилья «Ладья» 71 901 руб. 22 коп. убытков.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова