Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А57-26865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26865/2023
17 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.И. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (124482, г. Москва, гор. Зеленоград, кор. 138, кв. 92),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 346742, Ростовская область, Азовский р-н, х. Обуховка, ул. Родниковая, д. 12/21),

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 14 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 95000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 1203 от 12.03.2024, ФИО4, представитель по доверенности № 2-1203 от 12.03.2024,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.; директор ФИО6, паспорт обозревался,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (далее ООО «МеталлЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (далее ООО «ТК №1», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 14 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 14184000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2023 года. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.05.2019 заключен договор на оказание транспортно экспедиционных услуг.

Согласно условиям договора экспедитор (ООО «ТК № 1») обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3.1 договора экспедитор обязан организовывать перевозки грузов, в порядке, установленном договором и в соответствии с поручением клиента.

Также во исполнение договора транспортной экспедиции, между истцом и ответчиком 05.06.2023 заключен договор-заявка № 4-1140 на перевозку груза: аккумуляторы весом 20 тонн, стоимостью 13 000 000 рублей по маршруту Саратов – Мценск, грузополучатель ООО «НПО Аврора», стоимость перевозки 55000 рублей, водитель ФИО1, транспортное средство Тягач с полуприцепом, модель РЕНО, номерной знак <***>, номерной знак полуприцепа ЕК 8999 77.

05.07.2023 истец передал груз – лом меди, 20 тонн, водителю ФИО1, однако груз не был доставлен по адресу разгрузки и не передан грузополучателю.

В связи с утратой груза ООО «МеталлЭкспорт» обратилось в правоохранительные органы с требованием о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение вышеуказанного лома меди М4 массой 20 тонн. Рассмотрев заявление ООО «МеталлЭкспорт», старшим следователем ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № 12301630049001395 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «МеталлЭкспорт» признано потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением имущества, принадлежащего последнему.

17 июля 2023 года ООО «МеталлЭкспорт» направило в адрес ООО «ТК №1» требование о составлении акта об утрате груза, а также о направлении страховщику уведомления об убытке и предоставлении документов. Ответчик на данное требование не ответил.

22 августа 2023 года ООО «МеталлЭкспорт» направило в адрес ООО «ТК №1» претензию о возмещении убытков в связи с утратой груза.

В ответе на претензию ответчик указал, что не является перевозчиком груза, лом меди к перевозке не принимал, в связи с чем, не несет ответственности за утрату груза.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Услуги должны быть согласованы сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. Несмотря на то, что форма этих документов утверждена Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", Правила транспортно-экспедиционной деятельности позволяют сторонам договора оформлять иные экспедиторские документы. Однако эти документы должны содержать весь объем информации о грузе и услугах экспедитора, обязательный для договора транспортной экспедиции и предусмотренный указанными выше нормами права.

Согласно п.п. 1.1 договора от 22.05.2019 экспедитор обязуется за вознаграждение за счет клиента от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.п. 2.1 договора от 22.05.2019 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает экспедитору заполненное и подписанное им поручение, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту услуг. Поручение должно быть оформлено в письменной форме и содержать достоверные и полные данные о характере груза, стоимости, его маркировке, весе, количестве грузовых мест.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Как установлено п. 1 ст. 804 ГК РФ, клиент обязан представить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора транспортной экспедиции, а также договора перевозки, в том числе является условие о наименовании и характере груза, поскольку эти данные необходимы экспедитору для организации процесса перевозки.

Истец и ответчик 05.06.2023 подписали договор-заявку на перевозку груза – аккумуляторов, весом 20 тонн, стоимостью 13 000 000 рублей по маршруту Саратов – Мценск, адрес погрузки – <...>, дата погрузки 05.07.2023, время 10:00, дата разгрузки 06.07.2023 14:00. Также стороны определили стоимость перевозки в размере 55000 рублей, было определено транспортное средство - тягач с полуприцепом, модель РЕНО, номерной знак <***>, номерной знак полуприцепа ЕК 8999 77, а также указан водитель - ФИО1

Сведения о водителе и транспортном средстве были представлены ответчиком истцу 05.07.2023 в 07.32, заявка подписана также 05.07.23 в 8.44.

Исходя из условий договора-заявки от 05.07.23, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе условие о характере и наименовании груза – аккумуляторы.

Материалами дела установлено, что ранее, 04.07.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка № 9547 на перевозку груза – металлические изделия весом 19,2 тонны, адрес погрузки - <...>. адрес разгрузки г. Ногинск, Московская область, дата погрузки 05.07.2023, время с 8:00 до 17:00, дата разгрузки 06.07.2023 с 9:00 до 17:00 Стоимость перевозки была установлена в размере 85000 рублей, было определено транспортное средство - тягач с полуприцепом, модель РЕНО, номерной знак <***>, номерной знак полуприцепа ЕК 8999 77, определено, что груз перевозит ИП ФИО1 В качестве контактного лица от заказчика перевозки указан Дмитрий, номер телефона <***>.

05.07.2023 водитель ИП ФИО1 прибыл в место получения груза по адресу <...>, и принял к перевозке лом меди от истца, поставив свою подпись в перевозочных документах, однако до места разгрузки, указанному в транспортной накладной, груз доставлен не был, а был доставлен по иному адресу - <...>. Данный адрес был сообщен ФИО1 лицом, указанным в заявке, как контактное лицо заказчика, Дмитрием, по номеру телефона <***>. Также ФИО1 получил оплату за данную перевозку.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договор оказания экспедиторских услуг на перевозку лома меди между истцом и ответчиком не заключался. По условиям договора-заявки ответчику необходимо было организовать перевозку аккумуляторов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость перевозки лома меди превышает стоимость перевозки аккумуляторов, что подтверждается ответом Торгово-промышленной палаты Саратовской области о средней стоимости перевозки, имеющимся в материалах дела.

Цена договора, также как и наименование и характеристика груза является существенным условием для заключения договора.

Кроме того, отсутствие договора на перевозку лома меди между истцом и ответчиком подтверждается следующими доказательствами.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе допроса он дал показания о том, что 04.07.2023 заключил договор с ИП ФИО2 на перевозку груза – металлические изделия весом 19,2 тонны, адрес погрузки - <...>, адрес разгрузки г. Ногинск, Московская область, дата погрузки 05.07.2023. Стоимость перевозки была установлена в размере 85000 рублей, которая впоследствии оплачена.

На основании договора-заявки, заключенного с ИП ФИО2, он прибыл 05.07.2023 по адресу <...> для погрузки лома меди (металлической стружки).

Договор на перевозку груза с ООО «ТК № 1» им не заключался. Контактов с представителями ответчика по вопросу организации перевозки металлических изделий не имел, паспортные данные, номер транспортного средства не предоставлял, оплату за перевозку получил от иных лиц в размере 85000 рублей.

Аналогичные факты были изложены ФИО1 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Номер телефона, с которого поступали звонки ответчику, адрес электронной почты, с которого ответчику поступили документы, подтверждающие личность ФИО1, принадлежность транспортных средств, государственные номера транспортных средств, ФИО1 не принадлежат.

Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, письменными пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела, так и ответом администратора сайта ati.su, имеющимся в материалах дела, согласно которому у ИП ФИО1 иной номер телефона и иной адрес электронной почты. Также ответчиком представлены в материалы дела копии электронных писем (приложение к письменным пояснениям от 19 февраля 2024), из которых усматривается, что они направлены ответчику с адреса электронной почты, не принадлежащей ФИО1 в 18.52.

Таким образом, судом установлено, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что договор-заявка между ответчиком и ИП ФИО1 не заключался. Представленный в суд в виде скан-копии, договор-заявка, ФИО1 не подписывался, в графе - перевозчик стоит иная подпись.

Также ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменные пояснения, указав, что 04.07.2023 в 16.11 на номер телефона ИП ФИО2, размещенного на сайте ATI.SU поступил звонок с номера <***> от Дмитрия, который попросил найти перевозчика металлических изделий весом 19,2 тонны.

ИП ФИО2, приняв заявку, разместил запрос в сервисе ati.su (биржа грузоперевозок для транспортной логистики в России и СНГ – https://ati.su/).

На заявку ФИО2 откликнулся ИП ФИО1, который представил все необходимые документы и обязался выступить перевозчиком по такой заявке. Дмитрий с телефонного номера +79168676166 представил адрес электронной почты, на который необходимо направить данные перевозчика — valera.fomin.19@inbox.ru.

На указанный адрес электронной почты 04.07.2023 в период между 16.40 и 16.46. года менеджером ИП ФИО2 были направлены все полученные от ИП ФИО1 документы (подтверждается копиями электронных писем с указанием даты и времени отправки документов, приложенными ИП ФИО2 к отзыву на иск).

Оплата за поиск перевозчика поступила на личную карту менеджера ИП ФИО2 в размере 20 000 рублей от Олега Валерьевича В. 06.07.2023 года в 9:48.

Оценив, представленный в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данные о транспортном средстве и водителе, были переданы ответчиком истцу после того, как ФИО1 отправил по почте эти данные ИП ФИО2, который в свою очередь передал их Дмитрию (лицу, заказавшему перевозку у ИП ФИО2).

Таким образом, заказчиком спорной перевозки для истца, являлись иные лица, в том числе Дмитрий (иные данные органами предварительного следствия не установлены), ИП ФИО2. Данный факт подтверждается также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым при погрузке транспортного средства ломом меди 05.07.2023 работники истца допустили неравномерное распределение спорного груза в кузове, а именно в переднюю часть загрузили маленький вес, а больший вес должны были загрузить в заднюю часть. Это не устроило ФИО1, и он позвонил по этому вопросу Дмитрию (лицу, заказавшему перевозку у ИП ФИО2), пояснив ему, что так грузится он не будет. Дмитрий ответил ему, что решит этот вопрос. После этого ответственный за погрузку сходил в офис и продолжили загрузку также как и начали, то есть вес был равномерно распределен по полуприцепу.

Исходя из вышеуказанных показаний, работники истца имели контакты с Дмитрием (заказчиком перевозки) по вопросу погрузки, следовательно, имели фактические отношения по организации перевозки с указанным лицом.

Кроме того, представителям истца было известно лицо, похитившее груз, о чем было прямо указано в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности при проверке адреса электронной почты и телефона ФИО1, отклоняются судом, поскольку экспедитору в соответствии с договором от 22.05.2019 (пункт 2.9) необходимо представить сведения о предоставляемых транспортных средствах и данные о водителе, что было исполнено ответчиком. Данные сведения являлись достоверными, что подтверждается материалами дела.

Также судом учтено, что в товарно-транспортной накладной отсутствует печать и подпись представителей ответчика о том, что груз был принят к перевозке, в указанной накладной имеется подпись ФИО1 о том, что он принял груз.

Также судом отклоняется довод истца о том, что ответчику было известно о перевозке лома меди, поскольку представители ответчика искали ФИО1, после отгрузки, по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на иск указал, что о перевозке лома меди не знал, считал, что 05.07.2023 будут перевозиться аккумуляторы, о том, что была перевозка лома меди, стало известно после хищения. Ответчиком данные доводы не опровергнуты, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями ФИО1 и ИП ФИО2

Кроме того, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика по спорной перевозке лома меди.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А13-8060/2019, от 12.01.2021 по делу № А13-15700/2019, от 17.06.2019 по делу № А56-73060/2017, от 29.09.2020 по делу № А56-95947/2017, от 10.02.2022 по делу № А56-35287/2021

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 03.04.2024 судом была допущена опечатка, а именно пропущен абзац - «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1080 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 3245 от 11.10.2023 г.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить указанную опечатку, указав пропущенный абзац в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1080 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 3245 от 11.10.2023 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


Судья Ю.И. Сидорова