Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А44-5585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5585/2020



15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сокол Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 124460, г. Москва, <...>)

к Robustrans OU (рег.код номер 12844654; адрес: 30322, Estonia, Kohtla-Jдrve, Jдrvekьla tee 12, Эстония, Кохтла-Ярве, Ярвекюла ти 12; 10917, Harju maakond, Tallinn, Nхmme linnaosa, Liipri tn 1, Харьюский уезд, Таллинн, Ныммский район, ФИО1 1)

о взыскании 770 евро,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол Транс" (далее - ООО "Сокол Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Robustrans OU (далее - Robustrans OU, ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортную перевозку NR05/0819/Spain в сумме 770 евро 00 евроцентов, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в целях соблюдения процедуры уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, времени и месте рассмотрения спора.

Определением от 06.06.2022 рассмотрение спора в предварительном заседании назначено на 11.07.2022 на 14 час. 15 мин., судебное разбирательство назначено на 11.07.2022 на 14 час. 20 мин.

06.07.2022 в арбитражный суд от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области поступили доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления ООО "Сокол Транс" к производству Арбитражного суда Новгородской области, времени и месте рассмотрения спора, в т.ч., назначенных на резервную дату – 11.07.2022. Уведомление ответчика осуществлено в порядке, установленном Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года.

Согласно представленным Управлением Минюста России по Новгородской области документам ответчик был заблаговременно – 16.03.2022 извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Как следует из информации, содержащейся в базе данных Республики Эстонии, ссылка на которую размещена на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, по состоянию на дату рассмотрения спора ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица.

В назначенное время 11.07.2022 стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств, возражений не заявили.

Ранее истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не спорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии их представителей не заявили, на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представители сторон своих представителей также не направили, ходатайств не заявили, возражений, пояснений, документов не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства и пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения статьи 247 АПК РФ, а также пунктов 1 и 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, истец обоснованно определил подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области. Ответчиком подсудность дела Арбитражному суду Новгородской области не оспорена.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортную перевозку NR05/0819/Spain.

По условиям договора истец (перевозчик) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по перевозке груза – сухих пиломатериалов до 22 тонн.

В договоре сторонами согласованы следующие условия перевозки указанного груза:

- дата погрузки – 06.08.2019,

- место погрузки – ООО «Пестовский Лесопромышленный комплекс», г.Пестово, Новгородская обл., Россия 174510, ул. Завдская, д.13,

- автомобиль/прицеп С026 РО 177/ ЕН 0529 77.

- водитель – ФИО2,

- место разгрузки – Lotus Timber OU, Vana-Narvamnt 31, Maardu, 74114 Estonia,

- стоимость транспортной услуги – 770 евро.

Также в договоре обозначен адрес таможни, согласовано применение к перевозке условий CMR конвенции, определено, что в стоимость транспортной услуги включены все расходы, связанные с данной перевозкой.

В пункте 7 договора определено, что оплата счета производится в течение 21 дня после получения оригинала CMR и счета.

Документы о перевозке, совершенной истцом в рамках действующего между сторонами договора, были направлены ответчику 24.09.2019.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 18.11.2019, содержащую требование об оплате долга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика (статьи 4 и 5 Конвенции).

Статья 6 Конвенции определяет обязательные сведения, которые должна содержать накладная.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется транспортная накладная CMR №112083, согласно которой истец 06.08.2019 произвел погрузку согласованного в договоре с ответчиком груза весом 20211 кг в транспортное средство С026 РО 177/ ЕН 0529 77. Погрузка осуществлена по адресу ООО «Пестовский Лесопромышленный комплекс», что подтверждено печатью указанной организации.

12.08.2019 указанный груз был доставлен грузополучателю - Lotus Timber OU, что также подтверждено штампом компании – получателя.

Транспортная накладная содержит штампы о прохождении таможенного контроля 10.08.2019.

Дополнительным доказательством доставки согласованного сторонами груза в место разгрузки в установленный срок является карта учета времени прибытия и убытия, заверенная печатью и штампом грузополучателя - Lotus Timber OU.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Ответчиком факт выполнения истцом указанных договорных обязательств не оспаривается.

Доказательств того, что к совершенным истцом перевозкам имелись какие-либо претензии, и они были предъявлены истцу, как к перевозчику, материалы дела не содержат, а, следовательно, услуги истца были приняты.

Поскольку каких-либо доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 770 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо №70) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Одновременно, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума №54) обращает внимание судов на то, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума №54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Пункт 3 Информационное письмо №70 также разъясняет, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Аналогичное разъяснения ранее содержалось в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому, по требованию истца суд взыскивает задолженность в иностранной валюте, если стороны правомерно договорились о расчетах в данной иностранной валюте.

Из буквального толкования условий договора на транспортную экспедицию, заключенного между сторонами, следует, что сторонами согласована валюта (евро) денежного обязательства – стоимости транспортных услуг (т.е. валюта долга). Однако, стороны не согласовали, что оплата такого обязательства должна производиться в евро.

В связи с изложенным, согласно вышеизложенным правоприменительным нормам взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга, выраженная в рублях в сумме, эквивалентной 770 евро.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма №70, следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановления Пленума N54.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма №70, ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3 266,00, в то время, исходя из цены иска и размера официального курса валют дату подачи иска, размер подлежащей уплате пошлины составлял 2 794,00 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Robustans OU в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол Транс" 770 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 2 794,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 472,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2020 №1190.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова