Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А65-2129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2129/2021

Дата принятия решения – 21 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинов Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г.Казань (ОГРН 1181690053984, ИНН 1660314781) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань (ОГРН 1191690041949, ИНН 1658217928) о взыскании задолженности по договорам-заявкам за период с 30.04.2020 по 18.06.2020 в размере 236 000 руб., договорной неустойки за период с 06.05.2020 по 23.01.2021 в размере 236 000 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2021 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам-заявкам за период с 30.04.2020 по 18.06.2020 в размере 336 000 руб., договорной неустойки за период с 06.05.2020 по 23.01.2021 в размере 336 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

1) договор-заявка №418 от 29.04.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Самара, дата погрузки – 29.04.2020, дата разгрузки – 30.04.2020, стоимость перевозки – 22 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО3

2) договор-заявка №419 от 29.04.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Самара, дата погрузки – 29.04.2020, дата разгрузки – 30.04.2020, стоимость перевозки – 22 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО4

3) договор-заявка №420 от 29.04.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Самара – г. Кинель, дата погрузки – 29.04.2020, дата разгрузки – 30.04.2020, стоимость перевозки – 25 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО5

4) договор-заявка №422 от 30.04.2020: маршрут пгт. Васильево – п. Круглое Поле, дата погрузки – 30.04.2020, дата разгрузки – 01.05.2020, стоимость перевозки – 14 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО6

5) договор-заявка №433 от 05.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Рузаевка, дата погрузки – 06.05.2020, дата разгрузки – 07.05.2020, стоимость перевозки – 26 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 календарных дней, водитель – ФИО7

6) договор-заявка №434 от 05.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Рузаевка, дата погрузки – 06.05.2020, дата разгрузки – 07.05.2020, стоимость перевозки – 26 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 календарных дней, водитель – ФИО8

7) договор-заявка №435 от 05.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Рузаевка, дата погрузки – 06.05.2020, дата разгрузки – 07.05.2020, стоимость перевозки – 26 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 календарных дней, водитель – ФИО9

8) договор-заявка №436 от 05.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Рузаевка, дата погрузки – 06.05.2020, дата разгрузки – 07.05.2020, стоимость перевозки – 26 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 календарных дней, водитель – ФИО10

9) договор-заявка №437 от 05.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Рузаевка, дата погрузки – 06.05.2020, дата разгрузки – 07.05.2020, стоимость перевозки – 26 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 календарных дней, водитель – ФИО11

10) договор-заявка №454 от 14.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Ковылкино – г. Пенза, дата погрузки – 14.05.2020, дата разгрузки – 15.05.2020, стоимость перевозки – 28 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО12

11) договор-заявка №455 от 14.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Ковылкино, дата погрузки – 14.05.2020, дата разгрузки – 15.05.2020, стоимость перевозки – 26 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО13

12) договор-заявка №456 от 14.05.2020: маршрут пгт. Васильево - г. Пенза, дата погрузки – 14.05.2020, дата разгрузки – 15.05.2020, стоимость перевозки – 26 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО14

13) договор-заявка №457 от 14.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Ковылкино, дата погрузки – 14.05.2020, дата разгрузки – 15.05.2020, стоимость перевозки – 26 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО15

14) договор-заявка №487 от 26.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Рузаевка, дата погрузки – 27.05.2020, дата разгрузки – 28.05.2020, стоимость перевозки – 26 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 календарных дней, водитель – ФИО16

15) договор-заявка №488 от 26.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Ковылкино, дата погрузки – 27.05.2020, дата разгрузки – 28.05.2020, стоимость перевозки – 26 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО17

16) договор-заявка №489 от 26.05.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Рузаевка - г. Ковылкино, дата погрузки – 27.05.2020, дата разгрузки – 28.05.2020, стоимость перевозки – 28 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 календарных дней, водитель – ФИО18

17) договор-заявка №525 от 08.06.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Сызрань, дата погрузки – 08.06.2020, дата разгрузки – 09.06.2020, стоимость перевозки – 28 000 руб., оплата по копиям накладных в течение 1-5 календарных дней, водитель – ФИО19

18) договор-заявка №529 от 08.06.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Моршанск дата погрузки – 08.06.2020, дата разгрузки – 10.06.2020, стоимость перевозки – 31 000 руб., оплата по факту разгрузки в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО20

19) договор-заявка №561 от 16.06.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Стерлитамак, дата погрузки – 17.06.2020, дата разгрузки – 18.06.2020, стоимость перевозки – 36 000 руб., оплата по факту разгрузки в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО21

20) договор-заявка №565 от 17.06.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Стерлитамак, дата погрузки – 17.06.2020, дата разгрузки – 18.06.2020, стоимость перевозки – 36 000 руб., оплата по факту разгрузки в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО22

21) договор-заявка №566 от 17.06.2020: маршрут пгт. Васильево – г. Стерлитамак, дата погрузки – 17.06.2020, дата разгрузки – 18.06.2020, стоимость перевозки – 36 000 руб., оплата по факту разгрузки в течение 1-5 банковских дней, водитель – ФИО23

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченным лицом ответчика и скрепленные оттиском печати последнего.

Согласно доводам истца с учетом частичной оплаты задолженность составляет 236 000 руб.

Из отзыва следует, что ответчик подтверждает сумму основного долга.

Исходя из изложенного, исковые требования в размере 236 000 руб. долга (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.13 договоров-заявок в случае нарушения условий и срока оплаты заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,5% в день от цены перевозки за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца (с учетом уточнения), арбитражный суд установил, что он основан на некорректных исходных данных. В частности, в уточненном расчете, составленном по части заявок, не учтена произведенная оплата, которая была отражена в первоначальном расчете. Кроме того, истцом при определении дат начала начисления неустойки не учтено, что в договорах-заявках установлены различные сроки оплаты: в банковских либо в календарных днях, не учтены погашения после подачи иска.

С учетом указанного, верным является следующий расчет суммы неустойки:

1) по договору-заявке №418 от 29.04.2020: период с 19.05.2020 по 09.07.2020 (дата оплаты), неустойка составляет 5 720 руб.

2) по договору-заявке №419 от 29.04.2020: период с 19.05.2020 по 14.07.2020 (дата оплаты) с учетом частичной оплаты 09.07.2020 на сумму 18 000 руб., неустойка составляет 5 820 руб.

3) по договору-заявке №420 от 29.04.2020: период с 19.05.2020 по 14.07.2020 (дата оплаты), неустойка составляет 7 125 руб.

4) по договору-заявке №422 от 30.04.2020: период с 19.05.2020 по 14.07.2020 (дата оплаты), неустойка составляет 3 990 руб.

В остальной части расчет неустойки является допустимым, в части заявок имеются аналогичные ошибки, однако по большинству заявок сумма неустойки ограничена истцом суммой долга, в связи с чем кредитор просит меньше, чем сумма за заявленный период.

Несмотря на указанное, поскольку истцом сумма неустойки заявлена в размере суммы долга, суд не усматривает оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что сумма, на которую вправе рассчитывать истец, превышает заявленную им к взысканию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы долга в день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, арбитражный суд, принимая во внимание принятие ответчиком мер по частичной оплате долга, полагает, что имеются основания для снижения чрезмерной неустойки, согласованной в договорах-заявках в размере 0,5% в день, до разумного и соответствующего балансу интересов сторон предела - 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой в сфере предпринимательской деятельности ставке.

При таких обстоятельствах неустойка составляет 88 415 руб. исходя из следующего расчета:

1) по договору-заявке №418 от 29.04.2020: период с 19.05.2020 по 09.07.2020 (дата оплаты), неустойка составляет 1 144 руб.

2) по договору-заявке №419 от 29.04.2020: период с 19.05.2020 по 14.07.2020 (дата оплаты) с учетом частичной оплаты 09.07.2020 на сумму 18 000 руб., неустойка составляет 1 164 руб.

3) по договору-заявке №420 от 29.04.2020: период с 19.05.2020 по 14.07.2020 (дата оплаты), неустойка составляет 1 425 руб.

4) по договору-заявке №422 от 30.04.2020: период с 19.05.2020 по 14.07.2020 (дата оплаты), неустойка составляет 798 руб.

5) по договору-заявке №433 от 05.05.2020: период с 13.05.2020 по 15.07.2020, неустойка составляет 1 657 руб.

6) по договору-заявке №434 от 05.05.2020: период с 13.05.2020 по 15.07.2020, неустойка составляет 1 664 руб.

7) по договору-заявке №435 от 05.05.2020: период с 13.05.2020 по 21.07.2020, неустойка составляет 1 790 руб.

8) по договору-заявке №436 от 05.05.2020: период с 13.05.2020 по 21.07.2020, неустойка составляет 1 820 руб.

9) по договору-заявке №437 от 05.05.2020: период с 13.05.2020 по 03.08.2020, неустойка составляет 2 119 руб.

10) по договору-заявке №454 от 14.05.2020: период с 23.05.2020 по 23.12.2020, неустойка составляет 5 026 руб.

11) по договору-заявке №455 от 14.05.2020: период с 23.05.2020 по 23.12.2020, неустойка составляет 5 590 руб.

12) по договору-заявке №456 от 14.05.2020: период с 23.05.2020 по 21.01.2021, неустойка составляет 6 257 руб.

13) по договору-заявке №457 от 14.05.2020: период с 03.06.2020 по 21.01.2021, неустойка составляет 6 058 руб.

14) по договору-заявке №487 от 26.05.2020: период с 03.06.2020 по 21.01.2021, неустойка составляет 6 108 руб.

15) по договору-заявке №489 от 26.05.2020: период с 03.06.2020 по 23.01.2021, неустойка составляет 6 580 руб.

16) по договору-заявке №525 от 08.06.2020: период с 16.06.2020 по 23.01.2021, неустойка составляет 3 996 руб.

17) по договору-заявке №529 от 08.06.2020: период с 19.06.2020 по 23.01.2021, неустойка составляет 6 789 руб.

18) по договору-заявке №488 от 26.05.2020: период с 21.06.2020 по 23.01.2021, неустойка составляет 5 642 руб.

19) по договору-заявке №561 от 16.06.2020: период с 27.06.2020 по 23.01.2021, неустойка составляет 7 596 руб.

20) по договору-заявке №565 от 17.06.2020: период с 27.06.2020 по 23.01.2021, неустойка составляет 7 596руб.

21) по договору-заявке №566 от 17.06.2020: период с 27.06.2020 по 23.01.2021, неустойка составляет 7 596 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 236 000 руб. долга, 88 415 руб. неустойки за период по 23.01.2021.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие уплате исходя из уточненной цены иска (572 000 руб.) подлежат возложению на ответчика без учета снижения неустойки и взысканию с него в пользу истца в размере 12 440 руб.

Исходя из положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 236 000 руб., неустойку в размере 88 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов