Дополнительное решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А67-4901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 4901/2018

04.12.2018 объявлена резолютивная часть решения

06.12.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма М" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 870 181,61 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форма М" ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен,

от ответчика – без участия (по заявлению),

от третьего лица - без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма М» (далее – ООО «Форма М») о взыскании 49 000 руб. основной задолженности за январь-февраль 2018 года по договору энергоснабжения № 1004338 от 15.02.2011, 1 000 руб. пени с дальнейшим начислением до фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форма М" ФИО2.

Определением суда от 20.09.2018 дело №А67-4901/2018 объединено в одно производство с делом №А67-7050/2018; объединенному делу присвоен номер А67-4901/2018.

Определением от 30.10.2018 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в связи с объединением дел до 870 181,61 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 по делу №А67-4901/18 с общества с ограниченной ответственностью "Форма М" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества «ТомскРТС» ИНН <***> ОГРН <***> взыскана задолженность в сумме 827 077 руб. 51 коп., пени в сумме 43 104 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскано 874 181 руб. 61 коп.

При принятии указанного решения судом не рассмотрено исковое требование о взыскании пени, начиная с 16.06.2018, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 21.11.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вышеуказанного требования.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствующем ходатайстве, просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором (АО «ТомскРТС») необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда не оплачена, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга, начиная с 16.06.2018 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4901/2018 не вступило в законную силу, арбитражный суд считает, что основания для принятия дополнительного решения имеются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма М" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***> пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2018, по день фактической оплаты задолженности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Селиванова