Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А62-586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.07.2019 Дело № А62-586/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 26.09.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее – ответчик, ООО "Комбинат школьного питания") задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2016 в размере 3 301 640 руб., неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 11.05.2018 по 11.11.2018 в размере 2 253 369 руб. 30 коп., с учётом уточнённого искового заявления и расчёта задолженности, принятых к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности не оспаривал, указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер взыскиваемой неустойки, представил свой контррасчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, просил уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено материалами дела, истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о погашении задолженности за период оплаты – 11.05.2018, 11.08.2018.

Таким образом, истцом выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного правовые основания оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд не усматривает.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.02.2016, в соответствии с условиями которого Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (продавец) продает, а ООО "Комбинат школьного питания" (покупатель) приобретает в собственность используемую им на правах аренды под розничный рынок, согласно договору аренды от 01.07.2015 № 81, здание рынка, назначение: нежилое, общей площадью 1110,3 кв.м., этаж 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 67:15:0320419:42 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения рынка, общей площадью 4228 кв.м. с кадастровым номером 67:15:0320423:111, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена на указанный в пункте 1 объект недвижимости по договору составляет 33 016 400 рублей, в том числе стоимость земельного участка 5 849 000 рублей без НДС, которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 5 лет со дня подписания настоящего договора (в срок до 11.02.2021) посредством ежеквартальных выплат в равных долях в порядке и сроки, указанные в соглашении о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (3,67%), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (11.02.2016), уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

Соглашением о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющемся приложением к договору купли-продажи от 11.02.2016, сторонами согласована оплата стоимости недвижимого имущества с рассрочкой платежа в течение 5 лет (60 месяцев) и начислением процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 3,67 % годовых. Соглашением предусмотрены ежеквартальные платежи, включающие часть стоимости имущества и проценты, определены сроки платежей и итоговая сумма по каждому сроку оплаты.

В соответствии с пунктом 8 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 1 соглашения о порядке оплаты стоимости имущества, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора. При начислении процентов и неустойки арендуемого имущества в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Истец указал, что покупателем нарушены сроки внесения платежей с согласованными сроками оплаты 11.05.2018, 11.08.2018 в размере 3 301 640 руб. - не перечислена сумма основного долга, что явилась основанием для направления обществу претензии с предложением перечисления предусмотренных условиями договорного обязательства платежей, срок оплаты которых наступил, и оплаты пени за нарушение сроков внесения платежей.

Неисполнение требований комитета в добровольном порядке явилось основанием для обращения ситца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. ст. 454, 486 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданных объектов недвижимости, в том числе перечисления в согласованные сроки согласованной стоимости объектов и процентов за пользование денежными средствами, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга 3 301 640 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 8 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 2 253 369 руб. 30 коп. за период с 11.05.2018 по 11.11.2018 в связи с несвоевременной оплатой основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 180 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения и более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования (15% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования до 188 600 руб. 51 коп.

При этом судом учтены средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенные на официальном сайте Банка России, и составляющие в среднем при предоставлении кредита более чем на 1 год, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства, в 2016 г. – 14, 92%, 2017 г. – 12,3 %, 2018 г. – 10,3%.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 3 490 240 руб. 51 коп., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 40 451 руб., которая относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 490 240 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 3 301 640 руб., пени за период с 11.05.2018 по 11.11.2018 в размере 188 600 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 451 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев