Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А28-12682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12682/2022
г. Киров
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

товариществу собственников жилья «Свободы 133» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО4 Видади Думан оглы

о взыскании 13 840 рублей 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.10.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Уютный дом» (далее – ответчик1) о взыскании 13 840 рублей 00 копеек ущерба, 653 рублей 52 копейки почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее - МКД), в результате чего произошло затопление нежилого помещения № 1004 (далее – нежилое помещение), принадлежащего истцу на праве аренды.

Определениями суда от 21.10.2022, от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО4 Видади Думан оглы.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Свободы 133» (далее – ответчик2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 01.12.2022; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик2 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 03.02.2023.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывов на иск не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.06.2023 до 06.07.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, на основании договора аренды от 19.03.2018 № 01/2018, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3.

25.07.2022 произошло затопление нежилого помещения, в результате чего имуществу, находящемуся в нежилом помещении причинен ущерб.

Акт осмотра нежилого помещения составлен 29.09.2022 комиссией из представителей ответчика1 (инженера и слесаря сантехника), представителя истца. Актом установлены следы затопления нежилого помещения, однако причина затопления комиссией не установлена.

Полагая, что затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022.

Размер ущерба определен истцом на основании затрат на ремонт мебели (счет на оплату от 30.09.2022 № 72, платежное поручение от 03.10.2022 № 4465).

В ответе на претензию ответчик1 указал, что в связи с невозможностью установления причины затопления нежилого помещения основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 определен перечень состава общего имущества, в который включены, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что управление МКД осуществляет ответчик2, ответчик1 осуществляет обслуживание на основании договора на техническое обслуживание МКД от 01.01.2013.

При заключении договора на техническое обслуживание с управляющей организацией товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, поручая функции по управлению МКД специализированной управляющей организации, товарищество заключает такой договор от имени собственников помещений в МКД и в их интересах и несет ответственность перед собственниками за ненадлежащее исполнение третьим лицом функций управления.

Из анализа изложенных норм права следует, что ответчик2 несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе, в части внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ответчик2, оснований для предъявления исковых требований к ответчику1 судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик2 указал, что истцом не представлено доказательств того, что авария произошла на общедомовом имуществе.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области было рассмотрено обращение истца по факту затопления нежилого помещения 25.07.2022. При рассмотрении обращения было установлено, что устранение протечки было произведено путем предоставления доступа к общедомовым трубам, расположенным в нежилых помещениях № 1104, № 1006 в МКД.

Акт осмотра нежилого помещения был составлен 29.09.2022 после очередного затопления 23.09.2022 и претензии истца от 23.09.2022. Комиссия не указала в акте причину затопления, сославшись на невозможность ее установления; представитель истца при подписании акта сделал отметку о том, что считает причиной затопления аварию на общедомовом имуществе.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения причины затопления сторонами не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения, в результате которого повреждено имущество истца, произошло на стояке водоснабжения, которое является общедомовым имуществом.

Ответчиками доказательств иного в материалы дела не представлено.

Размер ущерба подтвержден истцом, ответчиком2 не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика2 в полном объеме. В иске к ответчику1 следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 653 рублей 52 копеек почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены за счет ответчика2, который был привлечен к участию позднее (11.01.2023), суд не находит оснований для отнесения на него почтовых расходов в размере 653 рубля 52 копейки, понесенных истцом при направлении искового заявления 13.10.2023.

Во взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Свободы 133» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) денежные средства в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; в остальной части во взыскании расходов отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Уютный дом» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский