Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А17-1956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1956/2023
г. Иваново
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – заявитель, ГУ МЧС по Ивановской области, Управление, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Эллипс», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении № 2 от 03.03.2023),

при участии:

- представителя заявителя – ФИО2 (после перерыва; на основании доверенности от 06.02.2023, служебного удостоверения),

- представителя ответчика ФИО3 (до перерыва; на основании доверенности от 21.03.2023, паспорта) -,

установил:

ГУ МЧС по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Эллипс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 03.03.2023 по результатам внеплановой выездной проверки на объекте защиты по адресу: 155620, <...> -, факт осуществления Обществом деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 06.12.2006 № 37-Б/00002 с грубым нарушением лицензионных требований (условий), установленных в подпунктом «д» пункта 4, пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128, Положение о лицензировании), в части не выполнения в рамках контракта от 08.12.2022 № 47ТО требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. На основании составленного по данному факту 03.03.2023 протокола № 2 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ООО «Эллипс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела требование Управления изложено в представленном в суд заявлении.

Определением суда от 13.03.2023 заявление административного органа принято к производству, на 24.04.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Эллипс» письменный отзыв на требование ГУ МЧС по Ивановской области не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании 24.04.2023 факт нарушений не опроверг, привел аргументы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 24.04.2023 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», был объявлен перерыв до 02.05.2023, а затем до 04.05.2023.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель Управления поддержал заявленное в рамках настоящего дела требование в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Эллипс» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной МЧС России лицензии от 06.12.2006 № 37-Б/00002.

В соответствии с указанной лицензией и контрактом от 08.12.2022 № 47ТО, заключенным между ООО «Эллипс» (исполнитель) и областным бюджетным учреждением здравоохранений «Палехская центральная районная больница» (заказчик), Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), радиосистемы передачи извещений (РСПИ Стрелец Мониторинг) по адресу: 155620, <...> (пункты 1.1, 1.2, 5.1 контракта).

В период с 20.02.2023 по 03.03.2023 на основании решения от 10.02.2023 № 26- (согласовано Прокуратурой Ивановской области 13.02.2023) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, содержащихся в частях 4 и 5 Положения № 1128 при осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности по упомянутому выше адресу, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479), ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст (далее - ГОСТ Р 59639-2021), ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 № 875 (далее - ГОСТ 12.1.004-91), СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 825 (далее - СП 51.13330.2011), ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний, утвержденного Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст (далее - ГОСТ Р 53325-2012), СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 (далее - СП 484.1311500.2020), а именно:

- СПС, смонтированная в здании, находится в неисправном (не работоспособном) состоянии;

- СОУЭ, смонтированная в здании, находится в неисправном (не работоспособном) состоянии;

- приборы приемно-контрольные и приборы управления СПС и СОУЭ не защищены от несанкционированного доступа (приборы установлены на 3-м этаже в помещение ординаторской); при этом не выполняются условия указанные в пункте 5.12 СП 484.1311500.2020;

- при имитации срабатывания дымовых пожарных извещателей световые «Табло» выход на 3 этаже не запустились (не изменили режим работы);

- при имитации срабатывания дымовых пожарных извещателей световые «Табло» выход на 2 этаже не запустились (не изменили режим работы);

- при имитации срабатывания дымовых пожарных извещателей световые «Табло» выход на 1 этаже не запустились (не изменили режим работы);

- при имитации короткого замыкания шлейфа (линий связи) на приборы управления СОУЭ сигнал не поступил;

- допущено заключение договора на техническое обслуживание СОУЭ, смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности;

- техническое обслуживание и ремонт СОУЭ осуществляется не в соответствии с графиком на проведение данного вида работ в соответствии с действующим законодательством;

- техническое обслуживание СОУЭ осуществляется не в соответствии с перечнем работ, изложенным в типовом регламенте;

- выполнение регламентных работ по ТО, их наименование и объем не документируется в эксплуатационном журнале;

- пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, не обеспечивают информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации (после запуска СОУЭ через 1 минуту и 7 секунд);

- все звуковые (речевые) оповещатели СОУЭ расположены на расстоянии менее 150 мм от перекрытия, фактически 120 мм на размер распределительной коробки;

- в коридоре 3 этажа сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 50 дБА), фактический максимальный уровень шума СОУЭ 35 дБА;

- в коридоре 3 этажа около палаты № 4 сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 50 дБА);

- в массажном кабинете сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 50 дБА), фактический максимальный уровень шума СОУЭ 39 дБА;

- в кабинете № 22 2 этажа сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 50 дБА), фактический максимальный уровень шума СОУЭ 41 дБА;

- в коридоре 2 этажа сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 50 дБА), фактический максимальный уровень шума СОУЭ 35 дБА;

- в кабинете № 14 2 этажа сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 50 дБА), фактический максимальный уровень шума СОУЭ 37 дБА;

- в аптеке 2 этажа сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 50 дБА), фактический максимальный уровень шума СОУЭ 34 дБА;

- в коридоре 1 этажа, сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 50 дБА), фактический максимальный уровень шума СОУЭ 43 дБА;

- в кабинете № 12 I этажа сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 50 дБА), фактический максимальный уровень шума СОУЭ 38 дБА;

- в кабинете № 6 1 этажа сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 50 дБА), фактический максимальный уровень шума СОУЭ 38 дБА;

- контроль напряжения на клеммах аккумуляторной батареи СОУЭ с номинальным напряжением 12 В составляет менее 13,26 В (фактически 11,73В);

- при изменении физических параметров окружающей среды срабатывание дымовых автоматических пожарных извещателей СПС не произошло (регистратура и кабинет № 23 на 2 этаже здания);

- в месте установки приемно-контрольных приборов пожарных (далее - ППКП) отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации;

- при имитации обрыва шлейфа и короткого замыкания на ППКП поступил сигнал пожар (программирование автоматической установки пожарной сигнализации выполнено не в соответствии с технической документацией в части идентифицирования сигналов, приходящих от шлейфов пожарной сигнализации (при имитации обрыва шлейфа на пожарный приемно-кот рольный прибор поступил сигнал «Пожар», а не сигнал о неисправности, в следствии чего запустилась система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- включение СОУЭ после срабатывания пожарных извещателей не произошло;

- контрольно-приемные приборы СПС и СОУЭ расположенные в ординаторской смонтированы на конструкции, изготовленной из горючих материалов (фанерный щит).

Результаты проверки подробно отражены в акте от 03.03.2023 № 26-7. Выявленные нарушения требований действующего законодательства квалифицированы Управлением как грубые нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 Положения № 1128.

03.03.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС по Ивановской области в отношении ООО «Эллипс», в присутствии его представителя, составлен протокол № 2 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.03.2023 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Эллипс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом № 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 2 данного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения № 1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела подтвержден и Обществом не оспорен факт допущения нарушений требований Закона № 123-ФЗ, Правил № 1479, ГОСТ Р 59639-2021, ГОСТ 12.1.004-91, СП 3.13130.2009, СП 51.13330.2011, ГОСТ Р 53325-2012, СП 484.1311500.2020 при осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности по упомянутому выше адресу: 155620, <...> (подробно перечень нарушений приведен в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении). Выявленные нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Допущенное ответчиком нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество, имея соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Довод представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельным и отклоняет как не нашедший надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Эллипс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности, с 06.04.2022 введена в действиестатья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и допустивших указанное правонарушение, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным назначить ООО «Эллипс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном с приложением подтверждающих позицию доказательств ответчиком не приведено.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 153013, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Ивановской области (Главного управления МЧС России по Ивановской области, л/сч <***>)

ИНН/КПП - <***>/370201001

Единый казначейский счет – 40102810645370000025

Казначейский счет - 03100643000000013300

Наименование банка – Отделение Иваново Банка России// УФК по Ивановской области г. Иваново

БИК - 012406500

Код ОКТМО – 24701000

Код КД – 177 1 16 01141 01 0001 140

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-1956/2023.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов