Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А14-22578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-22578/2022

« 02 » ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, г. Бобров (ОГРНИП 320366800037094 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФУДСТИХИЯ», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными договора поставки № 06-22DD01358 - 13.34 от 09.06.2022 и доп. соглашения от 10.06.2022, применении последствий недействительности сделок, взыскании почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ФУДСТИХИЯ» (далее – ответчик, ООО «ФУДСТИХИЯ») о признании недействительными договор поставки № 06-22DD01358 - 13.34 от 09.06.2022 года и доп. соглашение от 10.06.2022 г., применении последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика сумму в размере 1 062 181,80 руб., почтовых расходов в размере 137,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - открытое акционерное общество «Сахарный завод «Ленинградский» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24.10.2023 по 26.10.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 между открытым акционерным обществом «Сахарный завод «Ленинградский» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №06-22DD01368-13.34 (далее – договор №06-22DD01368-13.34), согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить сахар песок белый ГОСТ 33222-2015 на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

09.06.2022 между открытым акционерным обществом «Сахарный завод «Ленинградский» (грузоотправитель), ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ФУДСТИХИЯ» (продавец) было заключено трехстороннее дополнительное соглашение-спецификация №1 к договору №06-22DD01368-13.34 согласно условий которого, покупатель производит оплату согласованной к поставке продукции на условиях 100% предварительной оплаты на расчетный счет дилера-продавца, в течение 2-х банковских дней от даты подписания спецификации.

Ответчиком были выставлены счета на оплату №СЗЛ-2379 от 10.06.2022 на сумму 531 090,90 руб. и №СЗЛ-2380 от 10.06.2022 на сумму 531 090,90 руб.

Истец платежными поручениями №93 от 14.06.2022 на сумму 531 090,90 руб. и №94 от 15.06.2022 на сумму 531 090,90 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 062 181,80 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом принятых судом уточнений заявил о том, что данная сделка договор поставки №06-22DD01368-13.34 является недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы (пункты 7, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и, тем самым, принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ожидаемым поведением продавца при совершении сделки, является сообщение покупателю достоверной информации о предмете сделки, поскольку данное обстоятельство в данном случае имеет существенное значение.

Из представленного в материалы дела третьим лицом отзыва на исковое заявление следует, что договор поставки от 09.06.2022 №06-22DD01358-13.34 открытым акционерным обществом «Сахарный завод «Ленинградский» (ОАО «СЗЛ») с ИП ФИО3 не заключался (не подписывался), переговоры, какая-либо переписка сотрудниками общества на предмет заключения данного договора не велись.

Общество не привлекает в качестве агента (дилера-продавца) третьи лица для реализации производимой продукции, не заключает дилерские договоры. Контрагент ООО «ФУДСТИХИЯ» (ИНН <***>) у ОАО «СЗЛ» отсутствует.

Кроме того, третье лицо сообщило, что на счета ОАО «СЗЛ» денежные средства от ИП ФИО3 не поступали.

В отсутствие реальных договорных отношений все денежные средства, перечисленные ИП ФИО3 на счет ООО «ФУДСТИХИЯ», являются неосновательным обогащением ООО «ФУДСТИХИЯ».

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в силу ст. 167, п. 1 ст. 1103 ГК РФ уплаченные денежные средства по недействительной сделке подлежат взысканию в пользу истца.

Исковые требования о признании недействительными договора поставки № 06-22DD01358 - 13.34 от 09.06.2022 и дополнительного соглашения от 10.06.2022, применении последствия недействительности сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделок недействительными, с учетом заявленных исковых требований следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу уплаченной по договору суммы в размере 1 062 181,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 137,50 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных судебных расходов, истцом представлены следующие документы: почтовые квитанции, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 137,50 руб. почтовых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу, о том, что истцом подтверждены судебные расходы понесенные при рассмотрении данного дела в сумме 137,50 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 137,50 руб. почтовых расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 12 000 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №26 от 09.12.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 23 622 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 11 622 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, г. Бобров (ОГРНИП 320366800037094 ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор поставки № 06-22DD01358 - 13.34 от 09.06.2022 и дополнительное соглашение от 10.06.2022 к договору поставки № 06-22DD01358 - 13.34 от 09.06.2022.

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ФУДСТИХИЯ», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, г. Бобров (ОГРНИП 320366800037094 ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 062 181,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ФУДСТИХИЯ», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, г. Бобров (ОГРНИП 320366800037094 ИНН <***>) 137,50 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, г. Бобров (ОГРНИП 320366800037094 ИНН <***>) из федерального бюджета 11 622 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев