Решение от 28 января 2022 г. по делу № А24-4691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4691/2021
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ответчику

федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>)



о взыскании 496 130 руб. 12 коп.,



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 №КЭ-18-18-22/356Д (сроком по 31.12.2022),


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №09-21 (сроком до 31.12.2022),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – учреждение, ответчик, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, помещ. 3) о взыскании 496 130 руб. 12 коп., из них: 491 146 руб. 74 коп. долга оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Петра Ильичева <...>, ул. Атласова <...> в <...> в <...> в г. Вилючинск Камчатского края (спорные дома) в июле 2021 года, 4 983 руб. 38 коп. пени за период с 16.08.2021 по 30.09.2021 со взысканием пени с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной электрической энергии.

Ответчик, не оспаривая количество поставленной электрической энергии и наличие задолженности по её оплате, полагал, что расчет пени необходимо выполнять в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а не по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку деятельность учреждения как исполнителя услуг финансируется исключительно за счет взимания платы с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, и ответчик не имеет самостоятельного экономического интереса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров энергоснабжения от 30.07.2021 № 115274 (г. Петропавловск-Камчатский) и № 115275 (г. Вилючинск), а также в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения (стороны окончательно не урегулировали разногласия по отдельным пунктам договора от 30.07.2021 №11857), истец в спорный период поставлял коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, г. Вилючинске и г. Елизово. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в соответствующие многоквартирные жилые дома, следует из материалов дела, и ответчиком не опровергался.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что электрическая энергия поставлялась на объекты ответчика, в которых проживают граждане, потребляющие коммунальные услуги для собственных нужд, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Определение количества коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

Судом установлено, что расчет количества электрической энергии, потребленной жилыми домами в <...> а также жилыми домами в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Курильская <...> выполнен истцом в соответствии с пунктом 21 «а» Правил № 124 по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), по формуле: показания текущие минус показания предыдущие помноженные на коэффициент трансформации.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета электрической энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Представленные в материалы дела ведомости потребления электроэнергии многоквартирными домами подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.

Расчет количества электрической энергии в отношении дома № 29 по ул. Атласова в г. Петропавловске-Камчатском в связи с недопуском в эксплуатацию прибора учета произведен в соответствии с пунктом 21 «в» Правил № 124 по формуле: .

При этом судом установлено, что в связи отсутствием актуальных показаний и иных необходимых сведений количество электрической энергии по домам в <...> определено расчетным способом в соответствии с пунктом 140 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись – за январь 2019 года по ул. Школьная, д. 2а и за апрель 2021 года ул. Вилкова, д. 3. Однако методика расчета согласно Правилам №442 не соответствует Правилам №124, положения которых подлежат применению к спорным отношениям сторон.

По домам в <...> ответчик, не оспаривая факт поставки электрической энергии и её количество по расчету истца, сведения о потреблении электрической энергии гражданам-потребителям не представил. При этом суд неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставить истцу такие сведения для выполнения истцом расчета в соответствии с Правилами №124. Однако указания суда учреждением не исполнены, аргументированных доводов о наличии объективных препятствий представить запрашиваемые сведения ответчиком не приведено. В рассматриваемом случае ответчик, самостоятельно начислив плату за электрическую энергию нанимателям жилых помещений, информацию о потреблении населением, которая необходима для расчета всего количества поставленной в дома электрической энергии ресурсоснабжающей организации не передал, создав препятствия обществу «Камчатскэнерго» для определения количества электроэнергии по Правилам №124. С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ такие действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерений подтвердить фактическое потребление энергии в меньшем количестве, чем исчислил истец в своём расчете.

Документально обоснованных возражений по данным приборов учета в отношении домов, оборудованных приборами учета, а также по цифровым показателям, используемых для целей исчисления платы за коммунальный ресурс расчетным способом, в отношении домов в <...> и в <...> ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд принимает расчет истца по долгу на сумму 491 146 руб. 74 коп.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 491 146 руб. 74 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец заявил о взыскании с ответчика 4 983 руб. 38 коп. пени за период с 16.08.2021 по 30.09.2021 со взысканием пени с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 4 983 руб. 38 коп., которая начислена по установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров энергоснабжения о сроках оплаты, положениями статьи 314 ГК РФ и Правил №124.

Судом отклоняются возражения ответчика о необходимости расчета пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду следующего.

Согласно положениям устава учреждения, размещенного на общедоступной странице в сети Интернет по адресу https://fgau.ru, основным видом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящего в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории) для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны РФ, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19). Учреждение осуществляет, в том числе, техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда; технологическое обслуживание внутренних инженерных коммуникаций; сдачу внаем жилых помещений; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами; оказание арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах или жилых домах эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг; оказание физическим лицам услуг по проживанию, пользованию коммунальными и хозяйственными услугами; оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству и содержанию жилых зон, иных объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и закрепленных в установленном порядке за Учреждением, с расположенными на них элементами благоустройства.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности учреждения является управление имуществом, находящимся в государственной собственности; учреждению выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела квитанциям, начисление платы за коммунальные ресурсы, включая электроэнергию, нанимателям жилых помещений производится учреждением, плата за коммунальные ресурсы вносится учреждению.

Ответчик не отрицал, что учреждение по отношению к конечным потребителям, проживающим в жилых помещениях, является наймодателем.

В письменном ходатайстве от 15.11.2021 ответчик указал, что учреждение в своей деятельности является исполнителем коммунальных услуг и обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами.

В силу пункта 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 124 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами №354.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс в виде электроэнергии приобретался учреждением не для собственного потребления, а для целей предоставления коммунальных услуг проживающим в жилых помещениях потребителям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ответчик осуществляет функции управляющей организации, ответственность которой за неоплату электрической энергии, приобретенной для целей предоставления коммунальных услуг, установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а не частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Размер учетной ставки Банка России, примененный истцом в расчете, не превышает действующий на день принятия настоящего решения.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 983 руб. 38 коп. пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Возможность уменьшения неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказана, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в размере 12 923 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 509 053 руб. 12 коп., из них: 491 146 руб. 74 коп. долга, 4 983 руб. 38 коп. пени, 12 923 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 491 146 руб. 74 коп., начиная с 01.10.2021 по 14.10.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 15.10.2021 по 13.11.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 14.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.П. Громов