Постановление от 23 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1312/2026

Дело № А41-54782/25
24 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Дедал" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу № А41-54782/25 по иску АО «НПК «Дедал» к ООО "Промтех" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, по встречному иску ООО "Промтех" к АО "НПК "Дедал" о взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от АО "НПК "Дедал": ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026, паспорт РФ, диплом.

от ООО "Промтех": ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2026 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промтех" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки от 27.11.2023 N ИНВ/17/23/ОС неустойки за период с 26.05.2024 по 01.10.2024 в размере 1844438,90 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "Промтех" к АО "НПК "Дедал" о взыскании убытков в размере 1665992 руб., неустойки за просрочу авансового платежа в сумме 34791,74 руб.


Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-54782/25 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НПК "Дедал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно оснований встречного иска об исчислении срока оплаты и, как следствие, срока начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При данных обстоятельствах проверка судебного акта осуществляется апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "НПК "Дедал" поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию суду. Представитель ООО "Промтех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, дал пояснения по предмету спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании проведения закупки (тендера) между ООО "Промтех" (поставщик) и АО "НПК "Дедал" (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2023 N ИНВ/17/23/ОС.


В соответствии с 1.1 договора предметом договора является поставка "Механические гильотинные ножницы мод. EasyCutter 1360" (далее - оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) в обусловленные договором сроки согласно Спецификации (приложение N 2 к договору), включая выполнение работ по шефмонтажу Оборудования и вводу Оборудования в эксплуатацию (пусконаладка) (далее - работы), условия и сроки которых определены в Техническом задании и Спецификации. Поставщик обязуется передать оборудование покупателю и выполнить работы в сроки в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, цены, сроки поставки и порядок отгрузки оборудования указываются в Спецификации. Поставщик по согласованию с покупателем имеет право на досрочную поставку. О готовности оборудования к отгрузке поставщик уведомляет покупателя по каналам факсимильных, электронных средств связи и по телефону.

Обязанность покупателя оплатить оборудование и работы в порядке и сроки, установленные договором поставки, предусмотрена п. 1.3 Договора.

Пункт 1 Спецификации (Приложение N 2 к Договору) предусматривает обязанность поставщика передать покупателю оборудование и выполнить работы в соответствии с Техническим заданием.

Срок поставки определен в спецификации – 180 рабочих дней с даты заключения договора.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 Договора, п. 1 Спецификации (Приложение N 2 к договору) и составляет 4765992 руб., в том числе НДС 20% - 794332 руб.

В силу п. 3.2 и 3.2.1 договора оплата оборудования осуществляется по этапам безналичным расчетом на основании выставляемых поставщиком счетов на следующих условиях: авансовый платеж - 100% от цены договора, что составляет 4765992 руб., в том числе НДС 20% - 794332 руб. - покупатель выплачивает поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты предоставления обеспечений в соответствии с требованиями раздела 4 договора, при наличии оригинала договора, подписанного сторонами.

Согласно п. 4.2 договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в сумме и в сроки в соответствии с п. 3.2.1 договора при условии предоставления поставщиком обеспечения возврата авансового платежа в размере суммы выплачиваемого аванса и обеспечения исполнения обязательств по договору.

В силу п. 4.3 договора поставки поставщик предоставляет обеспечение обязательств по возврату авансов в одной из следующих форм: - безотзывная банковская гарантия, выданная банком; - в форме денежных средств путем их перечисления покупателю. Выбор формы обеспечения из указанных в п. 4.3 договора определяется поставщиком самостоятельно.


Сторонами согласованы условия банковской гарантии от 04.12.2023 N 42609-23-10, в соответствии с пунктом 1 которой ПАО "Промсвязьбанк" гарантирует выполнение обязательств ООО "Промтех" перед АО "НПК "Дедал" в рамках договора поставки от 27.11.2023 N ИНВ/17/23/ОС и обязательство безусловно уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 4765992 руб. Согласно п. 2 банковской гарантии данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО "Промтех") всех обязательств перед Бенефициаром (АО "НПК "Дедал"), за исключением гарантийных обязательств, включая предусмотренные основным обязательством: обязательства по возврату аванса; обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению Принципалом убытков Бенефициара.

Письмом по электронной почте от 05.12.2023 ООО "Промтех" направил в адрес АО "НПК "Дедал" банковскую гарантию от 04.12.2023 N 42609-23-10. Подлинник банковской гарантии и счет на оплату товара также направлены в адрес покупателя курьерской службой доставки – отправлением от 07.12.2023, которые вручены АО "НПК "Дедал" – 11.12.2023, что подтверждается накладной N 1496406791.

Письмом от 20.12.2023 поставщик уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с отсутствием оплаты.

Во исполнение договора АО "НПК "Дедал" платежным поручением от 26.12.2023 N 5629 перечислил денежные средства в сумме 4765992 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3. договора покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате, но не более 10% цены Договора.

В силу п. 7.4 договора поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает Покупателю пени в следующем размере:

при нарушении срока поставки на срок менее 15 календарных дней: 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

при нарушении срока поставки на срок от 15 до 30 календарных дней: 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (исчисляется с первого дня просрочки);

при нарушении срока поставки на срок свыше 30 календарных дней: 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (исчисляется с первого дня просрочки).

Материалами дела подтверждается, что в период с 23.08.2024 по 01.10.2024 между сторонами велась переписка, согласно которой ООО "Промтех" уведомляло АО "НПК "Дедал" о ходе исполнения договора, о готовности товара к поставке, об отгрузке оборудования с указанием конкретной даты поставки, из которой следует, что:


- 23.08.2024 ООО "Промтех" в ответ на запрос о ходе исполнения договора направил ответчику комплект технической документации на товар: паспорт на товар, план фундамента, инструкцию по эксплуатации (письмо от 23.08.2024 N 757/08-2024);

- 28.08.2024 ООО "Промтех" в ответ на запрос о ходе исполнения договора уведомил, что оборудование изготовлено, проведена предварительная приемка оборудования на территории завода-изготовителя, подтверждено соответствие всех характеристик, указанных в договоре; плановая дата поступления товара на склад ООО "Промтех" - 20.09.2024; плановая дата поставки товара на склад АО "НПК "Дедал"- 30.09.2024 (письмо от 28.08.2024 N 769/08-2024);

- 26.09.2024 ООО "Промтех" уведомил о готовности товара к отгрузке, о подборе транспортного средства для доставки товара в адрес АО "НПК "Дедал" (письмо от 26.09.2024 N 873/09-2024);

- 01.10.2024 ООО "Промтех" уведомил о передаче оборудования транспортной компании с указанием ФИО и паспортных данных водителя, наименования и гос. номера транспортного средства; уведомил о дате доставки товара в адрес АО "НПК "Дедал" 02.10.2024 (письмо от 01.10.2024 N 890/10-2024, направлено по эл. почте 01.10.2024 в 13:59);

- 01.10.2024 (после получения от ООО "Промтех" уведомления о готовности товара к отгрузке) представитель АО "НПК "Дедал" - ФИО3, запросил ориентировочное время приезда транспортного средства (входящее эл. письмо babakov_dv@dedal.ru от 01.10.2024 15:19);

- 01.10.2024 в 15:29 электронным письмом ООО "Промтех" сообщил ориентировочное время доставки товара - 02.10.2024 с 13:00 до 14:00

- 01.10.2024 в 15:27 АО "НПК "Дедал" направил в адрес ООО "Промтех" уведомление о расторжении договора, оформленное претензией от 01.10.2024 N 74-02/2556, а также потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков поставки.

ООО "Промтех" авансовый платеж, произведенный покупателем по договору, не возвратило, неустойку не выплатило, в связи с чем АО "НПК "Дедал" обратилось к гаранту – ПАО "Промсвязьбанк" с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения договора. ПАО "Промсвязьбанк" осуществило выплату по банковской гарантии в сумме 4765992 руб. в качестве исполнения обязательства ООО "Промтех" по возврату аванса, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2024 N 22196.

После получения АО "НПК "Дедал" обеспечения обязательства по банковской гарантии ООО "Промтех" направило претензию от 04.12.2024 исх. N 1178/12-2024 (входящий от 05.12.2024 вх. N 74-02/3707-вх), в которой указывало на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннее расторжение договора поставки) по причине отсутствия такого права у истца, а также требовало принятия товара.

В ответ на указанную претензию АО "НПК "Дедал" направило письмо от 27.12.2024 N 74-02/3457-исх, в котором указал, что досудебная претензия, в которой


ООО "Промтех" требует исполнить обязательства по договору поставки и принять оборудование, является необоснованной, отказ от исполнения договора поставки связан со значительным нарушением срока поставки и утратой интереса к исполнению договора.

ООО "Промтех" направлена претензия от 28.04.2025 N 485/04-2025 (входящий от 05.05.2025 N 74-02/1475-вх), в которой поставщик потребовал компенсировать убытки в виде разницы цены оборудования, указанного в договоре поставки, и цены, по которой данное оборудование продано третьему лицу.

Поскольку взаимные требования сторон не удовлетворены, АО "НПК "Дедал" и ООО "Промтех" обратились в арбитражный суд с настоящими первоначальным и встречными исками.

В обоснование иска АО "НПК "Дедал" указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора, пунктов 1.2 и 9.2 Технического задания, п. 2 Спецификации (Приложение N 2 к договору поставки) срок поставки оборудования составляет не более 180 календарных дней с момента подписания сторонами договора поставки. Исходя из того, что договор поставки заключен и подписан сторонами 27.11.2023, и установленного срока поставки не более 180 календарных дней с момента подписания договора поставки, ответчик должен был поставить оборудование до 25.05.2024 включительно. Таким образом, не исполненным осталось обязательство ООО "Промтех" по оплате неустойки за нарушение срока поставки за период с 26.05.2024 по 01.10.2024 (день расторжения договора), что составляет 1844438,90 руб.

Неустойка за нарушение срока внесения авансового платежа рассчитана ООО "Промтех" за период с 12.12.2023 по 26.12.2023 в сумме 34791,74 руб., исходя из даты направления банковской гарантии по электронной почте и пятидневного срока оплаты. Убытки поставщика составляют 1665992 руб., поскольку спорное оборудование реализовано ООО "Промтех" в пользу ТОО "Казэксимекс" по договору купли-продажи от 25.02.2025 N 14/25 по цене - 3100000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований АО "НПК "Дедал", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку АО "НПК "Дедал" ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению авансового платежа, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования ООО "Промтех" о взыскании неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока оплаты аванса началось с 19.12.2023, поскольку подлинник банковской гарантии получен 11.12.2023, в связи с чем аванс подлежал перечислению в течение пяти рабочих дней с 12.12.2023. суд отклонил доводы поставщика об исчислении срока уплаты аванса с момента получения банковской гарантии по электронной почте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене


судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Между тем, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «НПК «Дедал» и частичного удовлетворения встречного иска ООО "Промтех" с принятием нового судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК


РФ).

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил доводы АО "НПК "Дедал" о применении пунктов 1.2 и 9.2 Технического задания, согласно которым срок поставки - 180 календарных дней с момента заключения договора, как необоснованные в результате неверного, ошибочного толкования условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1.1 договора поставщик принял обязательства по поставке товара в обусловленные договором сроки согласно Спецификации (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2 Спецификации срок поставки оборудования: не более 180 рабочих дней с даты заключения Сторонами Договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, срок поставки определен сторонами в спецификации, срок выполнения работ и качество оборудования – в Техническом задании.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154, 420, 429 ГК РФ закупочная документация не является сделкой или договором, в том числе предварительным договором, устанавливая лишь условия проведения конкурентной процедуры, порядок подачи заявок, критерии оценки, порядок определения победителя и прочие условия, необходимые заказчику для заключения договора.

Таким образом, обязательства по поставке товара возникли исключительно из договора и с момента заключения договора как двухсторонне обязывающего документа, а не из закупочной документации, как ошибочно полагает истец по первоначальному иску. Кроме того, закупочная документация не является приложением к договору и/или его неотъемлемой частью, каких-либо ссылок в договоре на закупочную документацию о том, что стороны должны ею руководствоваться при исполнении договора, или то, что к отношениям сторон


применяются положения, указанные в закупочной документации, равно как и положения закупочной документации имеют приоритет (высшую силу) перед условиями договора при противоречии условий договора и закупочной документации - отсутствуют.

Иных доказательств, что сторонами при заключении договора от 27.11.2023 велись переговоры по исчислению срока поставки в календарных днях, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В этой связи срок поставки согласован сторонами – 180 рабочих дней, оборудование подлежало поставке – до 22.08.2024.

При этом, исходя из фактического поведения сторон при исполнении договора, ООО "Промтех" было обязано поставить оборудование до 28.08.2024.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 20.12.2023 ООО "Промтех" уведомило АО "НПК "Дедал" о приостановлении исполнения договора в связи с отсутствием оплаты по договору.

Стоимость товара оплачена покупателем платежным поручением от 26.12.2023, следовательно, срок приостановления исполнения обязательств поставщиком составляет 6 календарных дней – с 20.12.2023 по 26.12.2023. Доказательств, что поставщик уведомлял о приостановлении исполнения обязательств ранее 20.12.2023 в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок поставки составляет 180 дней с даты заключения договора, который продлен на срок приостановления исполнения обязательств до 28.08.2024.

В этой связи с ООО "Промтех" в пользу АО "НПК "Дедал" в порядке пункта 7.4 договора подлежит взысканию неустойка в сумме 500429,16 руб. за период с 28.08.2024 по 01.10.2024, исходя из 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока внесения авансового платежа по договору поставки от 27.11.2023 N ИНВ/17/23/ОС подлежит взысканию с АО "НПК "Дедал" в


пользу ООО "Промтех" в сумме 34791,74 руб. за период с 19.12.2023 по 26.12.2023 в связи со следующим.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3.2 и 3.2.1 договора оплата оборудования осуществляется по этапам безналичным расчетом на основании выставляемых поставщиком счетов на следующих условиях: авансовый платеж - 100% от цены договора, что составляет 4765992 руб., в том числе НДС 20% - 794332 руб. - покупатель выплачивает поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты предоставления обеспечений в соответствии с требованиями раздела 4 договора, при наличии оригинала договора, подписанного сторонами.

Исходя из системного толкования условий пунктов 3.2.1, 4.13, 4.14, 4.18 договора, условием для перечисления оплаты по договору является представление банковской гарантии, условия которой предварительно согласованы сторонами, подлинник договора находится в распоряжении каждой из сторон.

Представление подлинника банковской гарантии для произведения оплаты договором не установлено.

В силу пункта 14.2 договора все документы, за исключением договора, подписанного усиленными электронными подписями сторон, оформленные сторонами и переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу с обязательным обменом оригиналами.

Договор от 27.11.2023 предусматривает обмен документами по электронной почте.

Коллегия апелляционного суда также отмечает, что, несмотря на то, что в договоре указаны только официальные адреса электронной почты сторон, обмен юридически значимыми сообщениями производился между сотрудниками АО "НПК "Дедал" и ООО "Промтех" с использованием служебных адресов электронной почты. При данных обстоятельствах представленная в материалы дела переписка принимается в качестве надлежащего доказательства, в том числе в части подтверждения направления электронного образа банковской гарантии от 04.12.2023 N 42609-23-10 письмом по электронной почте от 05.12.2023.

Таким образом, поскольку письмом от 05.12.2023 ООО "Промтех" направило банковскую гарантию, то срок для оплаты по договору подлежит исчислению с 06.12.2023, следовательно, оплата подлежала внесению покупателем не позднее 12.12.2023.

Кроме того, в пределах данного срока подлинник банковской гарантии был передан ООО "Промтех" в адрес АО "НПК "Дедал" курьерской службой (11.12.2023), что подтверждается отчетом отслеживания курьерской доставки.

В этой связи неустойка за нарушение сроков внесения оплаты покупателем подлежит начислению с 13.12.2023 по 26.12.2023 в сумме 34791,74 руб., поскольку


договором предусмотрена предоплата полной стоимости оборудования, а за нарушение сроков оплаты – неустойка.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено. Апелляционной коллегией также не установлена явная чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Требование ООО "Промтех" о взыскании убытков коллегия апелляционного суда также признает обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2.8 Договора покупатель вправе отказаться от принятия Оборудования, поставка которого просрочена свыше одного месяца.

В силу статьи 506 ГК РФ и пункта 1.1 договора срок поставки является существенным условием договора.

Материалами дела подтверждается, что срок поставки оборудования нарушен поставщиком более, чем на месяц.

Судом установлено, что, исходя из условий договора, поставка оборудования должна быть осуществлена до 28.08.2024.

При этом в пределах первоначального срока письмом от 28.08.2024 исх. N 769/08-2024 ООО "Промтех" уведомил АО "НПК "Дедал" о том, что сможет поставить оборудование не позднее 30.09.2024.

Из материалов дела не усматривается, что покупатель возразил против предложенного срока. На письмо от 26.09.2024 о готовности передать оборудования покупателем также не представлено возражений. Напротив, из представленной переписки следует, что покупатель вплоть до 01.10.2024 выражал заинтересованность


в получении оборудования, принимал меры по согласованию даты и времени, порядка доставки товара.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что конклюдентными действиями стороны согласовали новый срок поставки – до 30.09.2024.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегией апелляционного суда установлено, что действия АО «НПК «Дедал» до 01.10.2024 включительно давали основания полагать ООО "Промтех", что договор действует между сторонами с измененным условием о сроке поставки.

Из материала дела следует, что в процессе переписки между сторонами после согласования даты поставки, уведомления об отгрузке оборудования транспортной компании с указанием реквизитов водителя и транспортного средства, уточнения ориентировочного время приезда транспортного средства, за день до доставки покупателем направлено претензионное письмо с односторонним расторжением Договора.

Доказательств направления претензий либо требование о возврате оплаты по договору до направления уведомления от 01.10.2024 об отказе от договора в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах АО «НПК «Дедал» не имело достаточных правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает, что договор прекратился с 01.10.2024, поскольку переговоры о принятии товара, продлении срока банковской гарантии не привели к положительному результату, покупателем получена стоимость оборудования за счет банковской гарантии, принимая во внимание противоречивое поведение покупателя, а также что продавцом не предпринималось мер по передаче товара и побуждению покупателя принять оборудование в предложенный срок, а оборудование реализовано продавцом третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку установлено, что не имелось оснований для одностороннего отказа от договора, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден документально, убытки в виде разницы в стоимости оборудования по договору от 27.11.2023 и стоимостью такого оборудования по договору ООО "Промтех" с ТОО "Казэксимекс" в сумме 1665992 руб. (4765992 руб. – 3100000 руб.) обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исков, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-54782/25 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых


требований АО «НПК «Дедал» и частичного удовлетворения встречного иска ООО "Промтех".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу № А41-54782/25 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «НПК «Дедал» и частичного удовлетворения встречного иска ООО "Промтех", принять новый судебный акт.

Исковые требования АО «НПК «Дедал» удовлетворить частично.


Взыскать с ООО "Промтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "НПК "Дедал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки от 27.11.2023 N ИНВ/17/23/ОС неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 500429,16 руб. за период с 28.08.2024 по 01.10.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21794,34 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 8139 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить АО "НПК "ДЕДАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 18016 руб., уплаченную платежным поручением от 20.06.2025 N 2794.

Взыскать с АО "НПК "Дедал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Промтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1665992 руб., неустойку за нарушение срока внесения авансового платежа по договору поставки от 27.11.2023 N ИНВ/17/23/ОС в сумме 34791,74 руб. за период с 19.12.2023 по 26.12.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 76023 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с АО "НПК "Дедал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Промтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 1246444,24 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья Ю.С. Таранец


Судьи Н.А. Панкратьева

М.И. Погонцев