Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А36-287/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-287/2022
г.Липецк
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Метстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.4)


к акционерному обществу «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.19)


о взыскании 4 116 215 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 02 от 10.01.2022,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Метстройальянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свой дом» о взыскании 3 187 395 руб. 50 коп., в том числе 3 024 094 руб. 50 коп. основного долга и 163 301 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 092 120 руб. 53 коп.

Размер исковых требований составляет 4 116 215 руб. 03 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 742 770 руб. 95 коп. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, представил доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика.

Размер исковых требований составляет 3 766 865 руб. 45 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Свой дом» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Метстройальянс» (поставщик) подписан договор поставки № 06/07/21 от 06.07.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя изготовить собственными силами и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, закладные изделия (далее – продукция) на условиях, дополнительно согласованных между сторонами договора в спецификациях, прилагаемых к договору по мере их подписания и являющихся его неотъемлемой частью.

Количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях (заказах) и приложениях к ним, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и порядок расчетов на поставляемую продукцию по договору определяется сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора датой поставки продукции считается дата фактической приемки продукции покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

Право собственности на продукцию, а так же риск случайной гибели продукции переходит к покупателю в момент передачи продукции покупателю на объекте покупателя после приемки продукции и подписания соответствующих документов, подтверждающих факт приемки (товарная накладная, акт приемки-передачи и т.п.) (пункт 5.4 договора).

В спецификациях № 1 от 06.07.2021 и № 2 от 13.07.2021 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, срок изготовления, условия поставки и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификаций оплата каждой партии продукции осуществляется в течение 14 календарных дней после доставки на объект монтажа.

Истец передал ответчику продукцию на общую сумму 20 134 046 руб. 50 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- № 131 от 27.07.2021 на сумму 1 711 944 руб.;

- № 135 от 29.07.2021 на сумму 2 297 425 руб. 50 коп.;

- № 141 от 02.08.2021 на сумму 2 121 655 руб. 50 коп.;

- № 164 от 23.08.2021 на сумму 1 952 302 руб. 50 коп.;

- № 165 от 23.08.2021 на сумму 9 925 руб.;

- № 166 от 24.08.2021 на сумму 5 013 руб.;

- № 167 от 24.08.2021 на сумму 2 352 528 руб.;

- № 171 от 27.08.2021 на сумму 1 398 627 руб.;

- № 181 от 06.09.2021 на сумму 612 684 руб.;

- № 186 от 09.09.2021 на сумму 746 604 руб.;

- № 191 от 14.09.2021 на сумму 1 702 737 руб.;

- № 195 от 16.09.2021 на сумму 1 844 469 руб.;

- № 198 от 21.09.2021 на сумму 987 102 руб.;

- № 214 от 14.10.2021 на сумму 2 391 030 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость полученной продукции в сумме 7 214 938 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 4690 от 20.08.2021 на сумму 14 938 руб.;

- № 4693 от 20.08.2021 на сумму 200 000 руб.;

- № 4734 от 02.09.2021 на сумму 1 488 056 руб.;

- № 4733 от 02.09.2021 на сумму 1 511 944 руб.;

- № 4906 от 14.09.2021 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 5123 от 11.10.2021 на сумму 2 500 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета № 8 от 30.12.2021 на сумму 9 895 014 руб.

03.11.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 12.11.2021.

Неоплата ответчиком стоимости продукции в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику продукции на сумму 20 134 046 руб. 50 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость полученной продукции в размере 7 214 938 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета № 8 от 30.12.2021 на сумму 9 895 014 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 024 094 руб. 50 коп. (20 134 046 руб. 50 коп. – 7 214 938 руб. – 9 895 014 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара (продукции) в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 024 094 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 742 770 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщику, покупатель по письменному требованию поставщика, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости изготовленной продукции в срок за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 742 770 руб. 95 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 742 770 руб. 95 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 937 руб. (платежное поручение № 25 от 17.01.2022).

При цене иска 3 766 865 руб. 45 коп. размер государственной пошлины составляет 41 834 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 834 руб. относятся на ответчика, из них 38 937 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 2 897 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.19) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Метстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.4) 3 766 865 руб. 45 коп., в том числе 3 024 094 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 06/07/21 от 06.07.2021 и 742 770 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 937 руб.


Взыскать с акционерного общества «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 897 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева