Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А63-23755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23755/2018
г. Ставрополь
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Гипроив», г. Мытищи Московской области, ОГРН <***>,

о взыскании долга и пени по договору подряда от 16.02.2018 № 2018/1,

при участии: от истца – директора ФИО2 согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройлюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Гипроив» (далее – ответчик) о взыскании 4 473 165,5 рублей долга по договору подряда от 16.02.2018 № 2018/1, 469 682,38 рублей пени.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2019 на 16 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненные требования, просил взыскать с ответчика 4 473 165,5 рублей долга по договору подряда от 16.02.2018 № 2018/1, 1 507 456,77 рублей пени.

Истец от уточнения иска отказался, просил рассматривать дело по первоначальным требованиям.

Представитель ответчика в суд не явился, в ранее представленном отзыве в иске просил отказать, указал на нарушение ООО «Стройлюкс» пункта 4.4.1 и раздела 8 договора в части непредставления технического задания, календарного плана выполнения работ, расчета стоимости выполнения работ (сметный расчет), а также ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ. Кроме того указал, что расходы по выносу строительного мусора не могут быть внесены в стоимость цены договора, поскольку фактически эта обязанность и так возложена на истца пунктом 10.4 договора.

Суд, в связи с ходатайством истца, рассматривает исковое заявление по первоначальным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 2018/1, согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ на объекте - «Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО3», находящийся по адресу: <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами, а также в соответствии со стандартами качества Хаятт, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Конкретные объемы, виды и стоимость работ, выполняемые подрядчиком, определяются соответствующими расчетами стоимости выполнения работ (приложение № 3), которые согласовываются и подписываются сторонами по мере готовности после проведенного обследования, но не позднее 30.03.2018.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что результат выполненных подрядчиком работ подтверждается утвержденными генподрядчиком актами о выполненных работах по форме КС-2.

Цена работ рассчитывается исходя из ориентировочного объема работ в соответствии с техническим заданием, указывается в расчете стоимости выполнения работ и ориентировочно составляет 40 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 6 101 694,92 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.7).

Согласно пункту 3.9.2 договора в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов и КС генподрядчик производит оплату выполненных работ подрядчику.

Работы, выполненные подрядчиком в течение периода строительства объекта, принимаются генподрядчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период.

В течение 3 календарных дней после окончания отчетного периода подрядчик представляет на согласование генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты об освидетельствовании скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительную документацию, а также заверенные печатью подрядчика копии сертификатов, технических паспортов и др. документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ и проч. (пункты 11.1 и 11.2 договора).

Согласно пункту 11.3 договора полученный ежемесячный акт о приёмке выполненных работ генподрядчик должен подписать в течение 5 календарных дней со дня его представления или представить в этот же срок свои замечания.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты по договору свыше 30 рабочих дней, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 1% от цены договора.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 25.04.2018 № 2 на сумму 2 502 874,5 рублей, от 25.05.2018 № 3 на сумму 137 016 рублей, от 25.05.2018 № 4 на сумму 555 530 рублей, от 25.05.2018 № 5 на сумму 1 158 773 рублей, от 25.05.2018 № 6 на сумму 290 840 рублей, всего на сумму 4 645 033,5 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 2 на сумму 4 645 033,5 рублей, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций.

С учетом ранее оплаченных ответчиком работ за первое полугодие 2018 года за ним числится задолженность в размере 4 473 165,5 рублей.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 17.5 договора начислена неустойка в размере 469 682,38 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся по договору подряда от 16.02.2018 № 2018/1 задолженности и неустойки. От уплаты задолженности ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2018 № 2, от 25.05.2018 № 3, 4, 5, 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.05.2018 № 2. Указанные акты и справка подписаны ответчиком с проставлением печати организации, замечаний в порядке статьи 11.3 договора подряда относительно объёма или стоимости выполненных подрядчиком работ со стороны ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение пункта 3.9.2 договора оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 4 473 165,5 рублей долга за выполненные подрядные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд находит необоснованной ссылку ответчика о несогласовании сторонами технической документации, календарного плана работ и сметы, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от оплаты фактически принятых им по актам КС-2 и КС-3 подрядных работ.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что вынос строительного мусора не должен им оплачиваться ввиду отнесения указанной обязанности пунктом 10.4 договора на истца, что исключает внесение указанных работ в стоимость договора, поскольку пунктом 56 приложения № 3 к договору указанные работы отнесены на подрядчика и подлежат оплате исходя из 1 500 руб./кв.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании 469 682,38 рублей пени за период с 25.06.2018 по 08.10.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты по договору свыше 30 рабочих дней, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 1% от цены договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 40 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 17.5 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей неустойки, составляющей 1% от цены договора.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего 672,83 рубля госпошлины, определенной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с истца в доход бюджета, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 47 041,4 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Гипроив», г. Мытищи Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 4 473 165,5 рублей долга, 400 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гипроив», г. Мытищи Московской области, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 47 041,4 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 672,83 рубля госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун