Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А68-4637/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4637/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить использовать фирменное наименование правообладателя в отношении вида деятельности 68.32.1, изменении фирменного наименования ответчика, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

3-е лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) использовать фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, изменении фирменного наименования ответчика, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 08.09.2017г. в связи с выходом в отставку судьи Кузьминова А.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А68-4637/2017 передано на рассмотрение судье Косоуховой С.В.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать прекратить использовать фирменное наименование правообладателя в отношении вида деятельности 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, путем исключения из фирменного наименования ООО Управляющая компания «Наш Дом» слов «Управляющая компания «Наш Дом»», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 26.09.2017 суд принял уточненные требования к рассмотрению

02.11.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2017г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третье лицо письменных пояснений по существу спора не представили.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует сходное фирменное наименование, осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца, право на которое у ответчика возникло позднее, чем у истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egriil.nalog.ru/), истец - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.12.2014, местом нахождения и регистрации указано: <...>.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица под своим фирменным наименованием 01.12.2014.

Согласно Уставу основным видом деятельности истца, в частности, является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца, в частности, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egriil.nalog.ru/), ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.01.2017, местом нахождения и регистрации указано: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, в частности, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Поскольку фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» тождественно наименованию истца, регистрация которого осуществлена ранее (01.12.2014), истец полагает, что ответчиком нарушается его право на фирменное наименование.

21.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование тождественного фирменного наименования, внести изменения в учредительные документы, а также изменить фирменное наименование.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 161 дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Тульской области (№44-01-17/11756 от 05.09.2017г.), представленного на запрос суда, следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>) деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет. Заявление на получение лицензии от ООО Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>) в адрес инспекции не поступало.

Указанное свидетельствует о неподтверждении факта осуществления ответчиком в настоящее время деятельности, совпадающей с видами деятельности истца.

Суд исходит из того, что для применения нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо не только наличие права на осуществление того или иного вида деятельности, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами.

Как ранее отмечалось, в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит установлению в суде. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Намерение ответчика осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами не может быть расценено судом как нарушение права истца на фирменное наименование, поскольку, не осуществляя идентичные виды деятельности, отсутствует угроза того, что потенциальный потребитель рынка может быть введен в заблуждение.

Следовательно, в отсутствие фактического осуществления аналогичной деятельности ответчиком права истца не нарушаются, несмотря на тождественность их фирменных наименований.

Таким образом, до момента выхода ответчика на рынок с осуществлением аналогичных видов деятельности, у истца отсутствует риск того, что предоставляемые им товары, работы и услуги не будут идентифицированы их потребителями как принадлежащие ответчику. До указанного момента, использование истцом и ответчиком тождественных наименований неспособно ввести в заблуждение потенциальных потребителей рынка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленное истцом требование об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования правообладателя путем изменения своего фирменного наименования в любом случае не подлежало удовлетворению, поскольку не основано на приведенных выше положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, из которого следует, что выбор одного из двух способов устранения нарушения (прекращение использования в отношении аналогичных видов деятельности или изменение фирменного наименования) лежит не на истце, а на ответчике. Истцом может быть заявлено лишь требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа исполнения требования.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта.

Возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.

Изложенное корреспондирует с разъяснением, содержащимся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова