Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А45-14401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14401/2023
г. Новосибирск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр Самара»                                 (ОГРН <***>),  г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвест»                                    (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании задолженности по договору № 23539 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 1 807 954 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 812 рублей 89 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность №17 от 19.05.2023, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2023, удостоверение адвоката (до перерыва);

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт центр Самара» (далее - ООО «Эксперт центр Самара»,  истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвест» (далее - ООО «Нордвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23539 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 1 807 954 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 в размере 269 157  рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами договора № 23539 от 24.11.2022 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор). В силу пункта  3.1 договора оплата за услуги составляет 223 000 рублей, оплата заказчиком произведена, Помимо этого, пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя уменьшается в следующем порядке - первое «вознаграждение» является «Базовым» и составляет 2% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; - после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8  % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки;  после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6 % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; - после третьей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4 % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; - после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 (один) % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки. В случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5 % от НМЦ закупки, размер «вознаграждения» исполнителя составляет 3 % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки, мера не распространяется на закупки, с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ.

Исполнителем оказаны услуги по подготовке заявок ООО «Нордвест» на участие в закупках с номерами извещения № 32211899472, № 5570850, направлен счет на оплату вознаграждения № 24195 от 21.12.2022 в размере 3% от цены договора, что составляет 1 792 954 рубля 50 копеек и акт оказанных услуг № 24195 от 21.12.2022, однако акт не подписан, оказанные услуги не оплачены.

По закупке № 5570850 заказчиком принято решение заключить договор с победителем – ООО «Нордвест» по НМЦ – 500 000 рублей, исполнителем 27.01.2023 направлен счет на оплату вознаграждения № 24686 от 27.01.2023 в размере 3% от цены договора, что составляет 15 000 рублей и акт оказанных услуг № 24686 от 27.01.2023, акт не подписан, оказанные услуги не оплачены.

09.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия как посредством электронной почты, так и по Почте России, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора с истцом, указал, что условия об оплате были согласованы  в иной редакции, в представленном истцом договоре подпись выполнена не директором ответчика - ФИО4, а иным лицом, также истец сослался на то, что объем оказываемых услуг не зависит от цены закупки, а указанный размер вознаграждения в договоре в редакции истца является неадекватным в части цены и не может соответствовать условиям делового оборота. Также ответчик сослался на то, что не согласовывал условие о повышенной процентной ставке по вознаграждению, скриншоты переписки представлены с директором                 ООО «Сибсувенир» ФИО1, который сотрудником ответчика не являлся.

Ответчиком представлена иная редакция договора № 23539 от 24.11.2022.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства – договора № 23539 от 24.11.2022 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

Суд посчитал необходимым проверку заявления о фальсификации осуществить путем проведения судебных почерковедческой и технической экспертиз.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом истребованы документы, заслушаны пояснения представителей сторон. Договор представлен в копии, поскольку его заключение осуществлюсь путем направления по электронной почте.

Определением от 20.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено  федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в копии договора № 23359 от 24.11.2022 года?

2) Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Нордвест» в копии договора № 23359 от 24.11.2022 оригинальному оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Нордвест»?

3) Имеются ли признаки изменения первоначального содержания документа? Возможно ли определить отттиск печати и подпись были выполнены самостоятельно либо с использованием технических средств (наложение, подстановка, перевод через стекло)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 476/4-3-24, 477/4-3-24, в котором содержатся следующие выводы:

подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены под текстом каждого листа копии в строках после текста «Заказчик:», на последнем листе - напротив соответствующей фамилии, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4;

установить, печатью ООО «Нордвест», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, либо другой печатью нанесен оттиск печати ООО «Нордвест», изображение которого расположено на последнем листе копии вышеназванного договора, под реквизитами сторон в месте расположения текста «М.П», не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «2» исследовательской части заключения;

признаки   изменения   первоначального   содержания  (логическое несоответствие содержания текстов на каждой из страниц, признаки допечатки отдельных слов печатного текста, фрагмента (ов) текста, отдельных букв и др.) и отдельных слов печатного текста, фрагмента (ов) в

тексте копии договора отсутствуют.

В отношении печати экспертом указано на то, что при  сравнении исследуемого изображения оттиска печати ООО «Нордвест», изображение которого представлено на оборотной стороне копии договора, с образцами оттисков печати ООО «Нордвест» установлено их совпадение по всем общим признакам, но экспертом не выявлены какие-либо ярко-выраженные частные признаки, которые    позволили    бы    решить    идентификационный    вопрос  по изображению оттиска, провести исследование методом наложения при помощи видео-спектрального компаратора VSC 6000/HS, в данном случае невозможно, ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа. По указанным причинам не представилось возможным установить, печатью ООО «Нордвест», образцы которой представлены для сравнительного исследования, либо другой печатью нанесен оттиск печати ООО «Нордвест» в копии договора.

В части порядка заключения (подписания) договора истец пояснил, что заключение договора производилось в электронной форме, в адрес ответчика на электронную почту ivancck@mail.ru были направлены проекты договоров с условиями, после того, как обе стороны пришли к соглашению по условиям договора, в том числе по оплате, в адрес ответчика был направлен подписанный договор со стороны истца, подписав его, ООО «Нордвест» направило договор и оплатило первую часть в размере 70 000 платежным поручением № 550 от 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора стороны договорились о возможности применения электронного документооборота, электронный документооборот предусматривает следующее: копии договора, а также все дополнения и приложения к договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригиналов с момента такого подписания, силу оригиналов также имеют финансовые документы, переданные по договору по электронной почте,  любые документы могут пересылаться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной подписи (ЭП).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Нордвест» оплачена и вторая часть в размере 153 000  рублей платежным поручением    № 632 от 30.12.2022 и вознаграждение за закупку, выигранную с участием исполнителя в размере 36 399 рублей  99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 630 от 30.12.2022.

В обоснование порядка заключения договора и согласования спорных положений договора сторонами в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Суд отмечает, что из протокола осмотра доказательств от 25.04.2024 с номером абонента   + 7 962 837 02 45 не усматривается наличие переписки между истцом, ответчиком и его доверенным лицом о согласовании условий спорного договора, а также в части сумм вознаграждения по нему.

Из протокола осмотра доказательств от 25.04.2024 с номером абонента + 7 921 006 20 00 усматривается наличие недопонимания  со стороны заказчика в части процента вознаграждения  «28.11.2022 – Процент оговаривается отдельно со специалистом, но стандартный по вашему годовому будет от 2 % до 1 % тающий, до 30 млн контракты мотивировано индивидуально оговаривается процент, свыше строго индивидуально, как будете свободны лучше наберите, чтобы последовательно все обсудить, иначе опять будет путаница». В дальнейшем ведется переписка о подписании договора, направлении подписанного договора на почту (29.11.2022). Текст договора в переписке отсутствует. Имеется указание «без медиафайла».

В судебном заседании 08.11.2023 судом также обозревалась переписка посредством мессенджера WhatsApp номера + 7 921 006 20 00, принадлежащего сотруднику истца ФИО5 с номером + 7 965 339 55 99, принадлежащего ФИО1 Судом установлено в результате обозрения, что аудиофайлы, вложения не открываются. Спорный договор в переписке отсутствует.

Согласно протокола осмотра доказательств от 17.05.2024 адреса электронной почты e.kuznetsova-exp@yandex.ru 21.12.2022 на адрес электронной почты ivancck@mail.ru были направлены акт № 24195 от 21.12.2022, счет № 24195 от 21.12.2022 на оплату вознаграждения на сумму 1 792 954 рубля 50 копеек и счет № 23539/1 от 21.12.2022 на доплату на сумму 153 000 рублей, 26.12.2022 были направлены  акт № 24281 от 26.12.2022, счет № 24281 от 26.12.2022 на оплату вознаграждения на сумму 36 399 рублей 99 копеек.

Согласно протокола осмотра доказательств от 17.05.2024 адреса электронной почты info@exp-cr.ru 10.03.2023 на адрес электронной почты ivancck@mail.ru были направлены претензия исх. 10 от 09.03.2023, акт                 № 24195 от 21.12.2022, счет № 24195 от 21.12.2022 на оплату вознаграждения на сумму 1 792 954 рубля 50 копеек, акт № 24686 от 27.01.2023, счет                                   № 24686 от 27.01.2023 на 15 000 рублей.

Согласно протокола осмотра доказательств от 17.05.2024 адреса электронной почты e.kuznetsova-exp@yandex.ru 21.12.2022 на адрес электронной почты ivancck@mail.ru был 27.01.2023 направлены акт № 24686 от 27.01.2023, счет  № 24686 от 27.01.2023 на 15 000 рублей, 29.01.2023 с этого адреса поступила претензия ООО «Нордвест» исх. 27 от 28.01.2023, в которой указано на включение ООО «Нордвест» в реестр недобросовестных поставщиков в результате действий сотрудников истца, приостановление  исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора на сопровождение, до погашения истцом убытков, причиненных истцу некачественным и недобросовестным исполнением обязанностей.

Таким образом, переписка от имени ООО «Нордвест» с представителями истца велась с адреса электронной почты ivancck@mail.ru.

Данный адрес также указан в реквизитах заказчика (ООО «Нордвест») (пункт 9 договора) как в договоре, представленном истцом, так и в экземпляре ответчика. С указанным адресом велась переписка и директором ответчика ФИО4

Согласно представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств от 19.01.2024 экземпляр договора № 23539 с подписью и печатью  ООО «Эксперт центр Самара» был получен ФИО4 от ФИО1 29.11.2022. В период с 24.11.2022 велась переписка между ними, в которой ФИО4  выражала несогласие с пунктом 3.2 договора, указывала на необходимость внесения изменений, 29.11.2022  ФИО1 направил ей экземпляр договора.

Из указанного выше следует, что согласование условий договора осуществлялось ФИО1 как с его доверителем  - ФИО4, так и с ООО «Эксперт центр Самара», напрямую директор ответчика по данному вопросу с сотрудниками истца взаимодействие не осуществлял, имело место несколько вариантов по размеру вознаграждению.

При этом из переписки истца и ФИО1 следует, что в последней редакции (28.11.2022) вели речь о «тающем» вознаграждении от 2 % до 1 %, что и следует из представленного истцом договора, тогда как ответчиком в дело представлен договор с вознаграждением от 2 % от 0,2 %.

Более того, из последующих действий истца по выставлению актов, счетов, направлению претензии в период 21.12.2022, 10.03.2023 следует, что истец исходил из заключения договора в представленной им редакции.

При этом мотивированных отказов от подписания актов, ответа на претензию, в которой бы указывалось на несогласие с размером вознаграждения, не поступало. На данные обстоятельства ответчик сослался лишь при рассмотрении дела в суде.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, в котором не содержится категоричного вывода о том, что печать на исследуемом документе нанесена не печатью ООО «Нордвест», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, учитывая то, что при избранном сторонами порядке  заключения (подписания) договора путем направления его по электронной почте, у истца отсутствовала возможность удостовериться в том, кем именно был подписан договор, а также последовательное и не противоречивое поведение истца по исполнению договора, не позволяют прийти суду к выводу  об обоснованности заявления о фальсификации доказательств. В связи с чем, суд признал представленную истцом копию договора № 23539 достоверным и допустимым доказательством согласования сторонами условий по размеру вознаграждения.

Более того, истцом в соответствии с условиями данного договора (пункт 3.1) были выставлены счета на оплату, которые ответчиком были оплачены. Тогда как в представленном ответчиком экземпляре  указан иной размер платы 200 000 рублей вместо 223 000 рублей (с разбивкой на два платежа – 70 000 рублей и 153 000 рублей).

Принимая внимание вышеизложенное, суд при рассмотрении спора руководствуется условиями договора, представленного истцом, а ФИО1 признает уполномоченным лицом со стороны ООО «Нордвест».

Ссылка ответчика на то, что переговоры и переписка при заключении договора велась с ФИО1, а не с ФИО4 не является основанием для освобождения от оплаты стоимости оказанных услуг, так как со стороны представителей ответчика были заверения в наличии полномочий на ведение данных переговоров,  они предоставили все необходимые запрашиваемые документы, в том числе финансовые, обеспечили доступ к ЭЦП и удаленный доступ участия в закупках посредством Тендер Вин, то есть данные действия вышеуказанными лицами не могли производиться без личного согласия ФИО4, что подтверждается также представленной ответчиком перепиской.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнителем оказаны услуги по подготовке заявок ООО «Нордвест» на участие в закупках с номерами извещения № 32211899472, № 5570850.

Ответчиком факт оказания данных услуг не оспаривался, при этом было указано, что расчет вознаграждения должен производиться в порядке, отраженном в его экземпляре договора.

Так,  по закупке с номером извещения № 32211899472, в которой были задействованы услуги исполнителя, ООО «Нордвест» определен победителем, согласно протоколу, в связи с тем, что к участию в аукционе в электронной форме поданы две заявки, но допущен только участник № 1 -  ООО «Нордвест», в соответствии с пунктом 3.10.1 аукционной документации заказчиком принято решение о признании аукциона несостоявшимся, и заключении договора с единственным допущенным участником по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора. 09.01.2023 заключен договор по результатам закупки с ценой 59 765 150 рублей.  В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ), в случае если НМЦ установлена параметрами закупки или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер «вознаграждения» исполнителя составляет 3 % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки, мера не распространяется на закупки, с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ.

21.12.2022 истцом  направлен счет на оплату вознаграждения № 24195 от 21.12.2022 в размере 3% от цены договора, что составляет 1 792 954  рубля 50 копеек и акт оказанных услуг № 24195 от 21.12.2022. Акт не подписан, оказанные услуги не оплачены, при этом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не представлено, что в силу пункта 5.3 договора является подтверждением надлежащего оказания услуг.

По закупке № 5570850 заказчиком принято решение заключить договор с победителем – ООО «Нордвест» по НМЦ – 500 000 рублей. Исполнителем 27.01.2023 направлен счет на оплату вознаграждения № 24686 от 27.01.2023 в размере 3% от цены договора, что составляет 15 000 рублей и акт оказанных услуг № 24686 от 27.01.2023. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель вправе выставить счет заказчику по договору на «вознаграждение» на следующий день после выхода протокола о признании заказчика победителем в закупке.

Принимая во внимание пункт 3.5 договора оплату «вознаграждения» в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту\договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту\договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Таким образом, общий размер вознаграждения составляет 1 807 954 рубля  50 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для   взыскания задолженности в размере 1 807 954 рубля  50 копеек.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 в размере 269 157  рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.


Проверив уточненный расчет истца, суд признал его арифметически верным. Расчет произведен в период просрочки исполнения обязательства по оплате по состоянию на 03.05.2024 исходя из суммы долга в соответствующий период с применением действующих ключевых ставок Центрального банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 157  рублей 41 копейка и с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга также признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 428 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 958 рублей  - взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На депозит суда ответчиком внесено 67 000 рублей, стоимость экспертизы 44 968 рублей.

Излишне внесенная сумма подлежит возврату ее плательщику на основании отдельного определения.

  Руководствуясь статьями 106, 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр Самара»  задолженность в размере  1 807 954 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 в размере 269 157  рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 428 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере           1 958 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк