Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А65-23623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23623/2020


Дата принятия решения – 26 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросила Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» о взыскании 1 550 000 руб. задолженности и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – представители ФИО2, Д.С, ФИО3 и ФИО4,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросила Трейд» (далее – ООО «СК «Агросила Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» (далее – ООО «АгроПромэкс») о взыскании 1 550 000 руб. задолженности и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ и расторжении договора строительного подряда.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал с указанием на возникновение в ходе исполнения договора увеличения сметы расходов, на направление дополнительного соглашения и на указание истца приостановить выполнение работ до подписания этого соглашения. Ответчик также указал, что он выполнил обязательство по разработке рабочего проекта и приступил к производству (изготовлению) оборудования, в связи с чем понёс расходы на производство оборудования и закупку необходимых комплектующих материалов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор № 89/19 от 03.10.2019, предметом которого является обязательство ответчика передать в установленные срок в собственность покупатель товар в согласованном качестве и количестве.

Наименование, перечень и количество товара согласовано сторонами в спецификации № 1 от 03.10.2019, согласно которой предметом поставки является комплект оборудования кормового центра. Кроме того, предметом договора указано также обязательство продавца по разработке рабочего проекта и оказанию услуг по шеф-монтажу и авторскому надзору.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора поставки, так и договора подряда.

Стоимость оборудования и услуг определена спецификацией в размере 16 190 995 руб., которые подлежат оплате на условиях предоплаты и окончательного платежа до 01.05.2020.

Пунктом 3 спецификации срок разработки рабочего проекта установлен до 01.02.2020, производство оборудования – до 20.04.2020, поставка оборудования – до 01.05.2020, шеф-монтаж и авторский надзор – 12 рабочих дней после отгрузки.

При выборе редакций представленных в материалы дела спецификаций арбитражный суд руководствуется редакцией документа, направленной ответчиком и подписанной истцом, подлинник которого по требованию арбитражного суда представлен ответчиком посредством электронного сервиса «Мой арбитр». Подлинность подписи руководителя и печати организации ООО «Агросила Трейд» представителями истца под сомнение не поставлены и в установленном порядке не оспорены.

Платежными поручениями № 323 от 05.12.2019, № 22 от 28.02.2020 и № 24 от 06.03.2020 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Ответчиком получение денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него договором обязательств как к установленному договором сроку, так и на дату получения уведомления о расторжении договора.

Судом отклоняется ссылка ответчика на уклонение истца от подписания дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение цены договора сторонами в двухстороннем порядке не производилось, направленное ответчиком дополнительное соглашение истцом не подписано, а значит дополнительное соглашение не заключено. Само по себе направление ответчиком дополнительного соглашения не порождает у истца обязанность по его подписанию.

Оценивая представленную суду переписку, содержащую электронное письмо истца от 28.04.2020 с просьбой приостановить работы по исполнению договора, судом отмечается, что содержание этого письма указывает на отказ истца от согласования увеличения стоимости оборудования, изменения условий оплаты и срока поставки. Истец указал о необходимости пока приостановить работы, а на этой неделе он предоставит свои предложения.

Несмотря на прошествие недели, истец увеличение стоимости оборудования не согласовал, дополнительное соглашение истцом не подписано, следовательно, ответчик обязан был исполнить договор на ранее согласованных условиях.

Изменение сроков поставки оборудования в сторону их увеличения сторонами также не производилось.

Кроме того, документы, представленные ответчиком к сопроводительному письму вх. № 2059 от 15.02.2021 в подтверждение своих действий по исполнению договора, свидетельствуют о том, что фактически ответчик не приостанавливал исполнение договора, а продолжал исполнять его (платежное поручение от 18.05.2020 об оплате услуг по резке металла). Об этом также свидетельствует и письмо ответчика исх. № 179 от 06.8.2020 с заверением о принятии всех мер для соблюдения сроков.

Более того, подписанием акта сверки по состоянию на 03.08.2020 ответчиком признано наличие долга перед истцом в размере 1 550 000 руб.

Разница в 350 000 руб. составляет стоимость разработки рабочего проекта, согласованную в спецификации и указанную в счёте самого ответчика № 52 от 27.04.2020 (том 1, л.д. 57), а в последующем отраженную и в акте сверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом уведомлением истец письмом исх. № 21-08-20 от 21.08.2020 уведомил ответчика о расторжении договора.

Письмом исх. № 21-08-20 от 21.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, не выполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно приложенной копии почтовой квитанции с описью вложения, уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 21.08.2020. Из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление о расторжении договора вручено ответчику 08.09.2020.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и производства работ по его монтажу является существенными нарушениями условий как обязательства по договору поставки, так и по договору подряда.

Ответчиком действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученного аванса не произведено. Доказательства поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены. При этом срок поставки и монтажа оборудования истёк уже на дату расторжения договора.

Следовательно, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 550 000 руб. (1 900 000 руб. – 350 000 руб.) является правомерным.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии заключенного с ООО «Коллегия юристов» договора № 2038-ЮР на оказание юридических услуг от 07.08.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 07.08.2020 на получение юридической компанией 50 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Исходя из этого, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает объём совершенных процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств и заявлению ходатайств, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции и представленные процессуальные документы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено, требование истца в этой части не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АгроПромэкс» в пользу общества с ограниченной ответственность «Агросила Трейд» 1 550 000 руб. долга, 28 500 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросила Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев