Определение от 7 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе



№ 17АП-8899/2025-АКу
г. Пермь
08 декабря 2025 года
Дело № А60-36003/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, Уральской транспортной прокуратуры,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-36003/2025

по заявлению Уральской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бута Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Уральская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-1197/2025 от 14.05.2025.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бута Лес».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом


норм материального и процессуального права, неверную оценку судом фактических обстоятельств, что повлияло на исход дела.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что общий заявленный обществом объем товаров оказался больше фактического, а выявленные при таможенном досмотре расхождения объясняются тем, что при оформлении спецификации пиломатериалы ели ошибочно были учтены, как пиломатериалы сосны. По сути, произошла пересортица, то есть неверное отражение качественных характеристик товара, влекущих отражение другого классификационного кода. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара по виду древесины, при этом объем фактического товара оказался меньше заявленного, что исключает возможность квалификации действий общества по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ.

Таможня в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве (с учетом дополнений от 04.12.2025) на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.12.2025 от Прокуратуры поступили возражения на отзыв таможни, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена


необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33982/2025 в удовлетворении заявления Уральской транспортной прокуратуры к Екатеринбургской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 № 10502000-992/2024 (по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ) отказано.

Уральская транспортная прокуратура, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обжаловала его в суд апелляционной инстанции, приводя доводы аналогичные доводам жалобы в настоящем деле.

Учитывая совпадение подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен в деле № А60-33982/2025, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33982/2025 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, статей 143, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-36003/2025 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33982/2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Н. Якушев