Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-151296/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-151296/18-50-668

10.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Южный Тракт" (117525, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВП" (142717, Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, Учебно-курсовой комбинат, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 05.08.2003)

о взыскании 11 587 030 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Южный Тракт" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВП" о взыскании долга в размере 5 350 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 043 700 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № ЮТ-ВВП/010213 от 15.11.2012г., положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 года по делу № А40-106358/12-36-301Б ЗАО "Южный Тракт" (Закрытое акционерное общество "Южный Тракт", адрес: 117525, <...>, ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно материалам дела, 15.11.2012 года между ЗАО «Южный Тракт» и ООО «ВВП» заключен договор аренды нежилого помещения № ЮТ-ВВП/010213.

В силу п. 1.1. договора аренды ЗАО «Южный Тракт» (арендодатель) передает в аренду ООО «ВВП» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 505,6 кв.м., расположенные по адресу <...>, секция 10.

Пунктом 1.1. договора определен состав передаваемых в аренду помещений: этаж 1, помещение LXXXVII, комнаты 1-2, общей площадью 21 кв.м.; этаж 1, помещение LXXXVIIIII, комнаты 1-2, общей площадью 19,1 кв.м.; этаж 2, помещение ХС, комнаты 1-20, общей площадью 465,5 кв.м.

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 2.2. договора установлен в 11 месяцев с момента передачи помещений.

Как следует из материалов дела, помещения переданы и приняты ООО «ВВП» в аренду по акту приема-передачи от 31.01.2013 г.

Согласно иску, по истечении срока договора аренды ООО «ВВП» не вернуло помещения ЗАО «Южный Тракт» и продолжает их использовать, в связи с чем договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 535 000,00 рублей ежемесячно.

Пунктом 3.2. договора установлено, что обязательство по оплате возникает у арендатора с даты подписания акта приема-передачи помещений и прекращается с даты возврата арендатором помещений по акту приема-передачи.

Таким образом, поскольку помещения не возвращены арендатором арендодателю на стороне ООО «ВВП» имеется обязательство по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата должна выплачиваться арендатором без предварительного извещения со стороны Арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец ссылается на то, что за период с июня 2015 года по май 2018 года арендатор ООО «ВВП» не в полном объеме исполнил обязательства по выплате арендной платы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчета истца, задолженность ООО «ВВП» перед ЗАО «Южный Тракт» по арендной плате составляет в общем размере 5 350 000 руб., а именно: июль 2015 г. в сумме 535 000,00 рублей, октябрь 2015 г. в сумме 535 000,00 рублей, январь 2016 г. в сумме 535 000,00 рублей, ноябрь 2017 г. в сумме 535 000,00 рублей, декабрь 2017 г. в сумме 535 000,00 рублей, январь 2018 г. в сумме 535 000,00 рублей, февраль 2018 г. в сумме 535 000,00 рублей, март 2018 г. в сумме 535 000,00 рублей, апрель 2018 г. в сумме 535 000,00 рублей, май 2018 г. в сумме 535 000,00 рублей.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договора аренды в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.05.2018г. размер пени составил 6 198 510 руб. 00 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для применения срока исковой давности относительно заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Возражая по иску, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за июнь 2015 г. Между тем, истцом требование о взыскании долга по арендной плате за июнь 2015 г. не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как необоснованное.

Кроме того, возражая по требованиям, ответчик указывает на то, что спорные расчетные периоды им оплачены. Вместе с тем, доказательств оплаты ответчик суду не представил.

При этом, судом установлено, представленные ответчиком платежные поручения относятся к оплате по иным расчетным периодам что прямо указано в тексте платежных поручений, указанные платежи истцом учтены, что подтверждено актом сверки расчетов, представленным в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно учтена оплата по платежному поручению № 585 от 13.06.2018 г. на сумму 1 125 856,52 рубля суд отклоняет, как не обоснованные в виду следующего.

В основании платежного поручения № 585 ответчиком не указан конкретный календарный (расчетный) период по которому произведена оплата. Писем о конкретизации и/или уточнении оснований платежа ответчик в адрес истца не направлял.

При таких обстоятельствах истец уведомил ответчика об учете платежного поручения в счет оплаты за июль 2015 г. и октябрь 2015 г. в сумме 535 000,00 по каждому месяцу, за январь 2016 г. в сумме 55 856,52 рублей.

Указанное уведомление (заявление) было направлено истцом ответчику по адресу регистрации ответчика и адресу фактического нахождения 30.06.2018 г. и повторно 03.07.2018 г. Письма ответчиком получены, что им не оспаривается.

При этом ответчик не представляет доказательств того, что период июль, октябрь 2015 г., январь 2016 г. были им оплачены каким-либо иным платежным поручением, что указывает на необоснованность возражений.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 319.1 ГК в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, поведение истца соответствует требованиям п. 3 ст. 319.1 ГК, а обезличенный платеж по платежному поручению № 585 даже без заявления истца подлежал учету по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВП" в пользу Закрытого акционерного общества "Южный Тракт" 5 350 000 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 2 043 700 (два миллиона сорок три тысячи семьсот) руб. 00 коп. пени, 80 405 (восемьдесят тысяч четыреста пять) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Южный Тракт" из дохода федерального бюджета 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева