Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А38-8198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8198/2020
г. Йошкар-Ола
5» марта 2021 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации

третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», убытков в порядке суброгации в сумме 448 971 руб. 06 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истцом по договору добровольного страхования наземных транспортных средств застраховано транспортное средство KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак С839ВН/12, принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», под управлением водителя ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, транспортному средству KOGEL S24-1, собственником которого является ООО «Казань АвтоТранс», причинен ущерб. В связи с тем, что ущерб у ООО «Казань АвтоТранс» возник в результате страхового случая, на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис № 2009403-202080887Л9-ТЮ) истцом были перечислены организации, осуществившей фактический ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 848 971 руб. 06 коп. Размер страхового возмещения был определен на основании документов о фактическом ремонте.

Истцом указано, что частично сумма произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей ему возмещена страховой компанией «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО «Птицефабрика Акашевская». По мнению страховой организации, оставшаяся часть убытков в сумме 448 971 руб. 06 коп. по правилам статей 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Исковое требование направлено в порядке суброгации на взыскание с ответчика убытков, вызванных выплатой потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ООО «Птицефабрика Акашевская» от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 15, 196, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1219 ГК РФ и на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (л.д. 4-6, 63-64).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства, указав, что водитель ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Возражая против иска, участник спора отметил, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Кроме того, ответчик указал на несоответствие вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, заявлении о страховом случае, акте осмотра транспортного средства, квитанции к заказ-наряду, отметив, что представитель ответчика для участия в составлении акта осмотра не вызывался, акт о скрытых повреждениях также не составлялся.

При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 72-73).

Третье лицо, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», в отзыве на иск указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Птицефабрика Акашевская» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ККК № 3009502350). По рассматриваемому страховому случаю в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование от ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО (л.д. 104).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 12 февраля 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак С839ВН/12, принадлежащим на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение по обочине, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Казань АвтоТранс» (л.д. 13-14, 84-96).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство полуприцеп KOGEL S24-1, застрахованное по договору имущественного страхования обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д. 9).

Факт наступления страхового случая и виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14, 84-96).

Предметом рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего спора не является нарушение водителем ответчика норм административного законодательства.

Представленными в материалы дела документами ГИБДД установлено, что водитель ответчика совершил движение по обочине, после чего не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с транспортным средством КАМАЗ с полуприцепом KOGEL S24-1, в результате чего транспортные средства получили повреждения (л.д. 14).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушении не исключает вину водителя в причинении вреда транспортному средству KOGEL S24-1.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда, условия для применения которой, в частности, вина в соответствии с компетенцией установлена арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Исследовав по правилам арбитражного законодательства представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ответчика вины в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Связанные с повреждением полуприцепа KOGEL S24-1 обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Полуприцеп KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак <***> застрахован по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску «ущерб» (л.д. 9). Срок действия полиса установлен с 07.06.2019 по 06.06.2020.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение.

Страховая компания на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 06.06.2019 выплатила за страхователя организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 848 971 руб. 06 коп. (л.д. 24). Размер ущерба был определен на основании актов осмотра транспортного средства, заказа-наряда, приемо-сдаточного акта (л.д. 15-23).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому истец ссылается на наличие у него права требования к причинителю вреда и страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность.

При этом часть этой суммы в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по рассматриваемому страховому случаю по законодательству об ОСАГО) перечислена в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховой компанией «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ООО «Птицефабрика Акашевская», что подтверждается платежным документом от 30.09.2020 (л.д. 106).

Тем самым, по утверждению истца, остался невозмещенным ущерб в размере 448 971 руб. 06 коп.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ООО «Птицефабрика Акашевская» лежит обязанность по возмещению истцу убытков в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Вопрос о размере причиненного вреда входит в предмет доказывания по настоящему спору. Размер ущерба определен страховой компанией на основании документов о фактическом ремонте транспортного средства. В подтверждение стоимости фактического ремонта истцом представлены акты осмотра транспортного средства, квитанция к заказу-наряду от 17.07.2020, заказ-наряд от 17.07.2020, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 17.07.2020 (л.д. 15-23). Согласно названным документам стоимость фактического ремонта составила 848 971 руб. 06 коп.

Позиция ответчика о противоречивом отражении причиненных транспортному средству повреждений опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Сведения о повреждениях, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 27.03.2020, 08.04.2020, составленных оценщиком, дополняют сведения о повреждениях, которые изложены в справке о ДТП (сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), с учетом того обстоятельства, что акт об осмотре составлялся оценщиком, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области. Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, указанный в документах СТОА, соответствует выявленным в ходе осмотра повреждениям.

При этом соответствует гражданскому законодательству позиция истца об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Тем самым гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Следовательно, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему лицу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные страховой компанией документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они должны быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств суммы реального ущерба.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества в арбитражный суд от ответчика не поступало.

Между тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь изложенными доказательственными выводами и нормами гражданского права, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 448 971 руб. 06 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 979 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 42 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации возмещенный ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 3010 АА, государственный регистрационный знак С839ВН12, имевшего место 24.03.2020 на 128 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М7 «Волга», в сумме 448 971 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 979 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 копейки, уплаченную по платежному поручению № 393348 от 17.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина